Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2018 (2-5000/2017;) ~ М-4586/2017 от 16.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Ковальчука А.С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Ковальчука А.С. - Тихонюка В.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Рябченко В.П. - Фоменко А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука А. С. к Рябченко В. П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, признании права на взыскание неосновательного обогащения за пользование автомобилем, взыскании денежных средств и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Рябченко В. П. к Ковальчуку А. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Ковальчук А. С. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа к Рябченко В. П..

В обоснование иска указано, что 09.02.2017 между истцом Ковальчуком А.С. и Рябченко В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. По указанному договору Рябченко В.П. должен был выплатить установленную стоимость автомобиля в размере 284000 рублей, п.3.1. договора в рассрочку в следующем порядке: сумму в размере 25000 рублей покупатель уплачивает сразу при заключении договора и оставшуюся сумму еженедельно в понедельник в сумме 5500 на карту Сбербанка Ковальчука А.С. Транспортное средство – автомобиль Рено Логан, 2008 г.в. VIN: Х7LLSR4AH8H163728, T 561ХВ 26, было передано ответчику по адресу: <адрес>. В апреле 2017 года по вине Рябченко В.П. произошло ДТП, в результате чего, автомобиль поврежден – капот и бампер разбиты. Ориентировочная стоимость ремонта автомобиля составила 10000 рублей. Кроме того, с апреля 2017 года Рябченко В.П. допускаются просрочки платежей. В связи с существенным нарушением Рябченко В.П. условий договора, которое выразилось в просрочке платежа, Ковальчук А.С. предпринял неоднократные меры по предупреждению Рябченко В.П. о необходимости погашения задолженности по очередному платежу за период с 19 по 23.06.2017. Рябченко В.П. свои обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской с банковского счета Ковальчука А.С. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 09.02.2017, взыскать с Рябченко В.П. понесенные убытки в размере 10000 рублей за произошедшее по вине Рябченко В.П. ДТП, взыскать с Рябченко В.П. государственную пошлину.

Рябченко В.П. предъявлено встречное исковое заявление к Ковальчуку А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что 09.02.2017 между Ковальчуком А.С. и Рябченко В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лица). В соответствии с заключенным договором Ковальчук А.С. является продавцом транспортного средства. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лица) от 09.02.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль Рено Логан, 2008 г.в., VIN № регистрационный номер Т561ХВ-26. На момент заключения договора (09.02.2017) продавец транспортного средства Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер № Ковальчук А.С. его собственником не являлся. Акт приема-передачи транспортного средства – автомобиля Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер № сторонами не составлялся. Также продавцом Ковальчуком А.С. не передавались Рябченко В.П. документы, необходимые для государственной регистрации транспортного средства – автомобиль Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер Т561ХВ-26. Данное обстоятельство не позволило Рябченко В.П. зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке. С 09.02.2017 Рябченко В.П. передавал Ковальчуку А.С. денежные средства. Денежные средства передавались Ковальчуку А.С. как в наличной форме, так и путем перечисления на счет Ковальчука А.С. В соответствии с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, предъявленного истцом Ковальчуком А.С. к ответчику Рябченко В.П., Ковальчук А.С. подтверждает, что общая сумма оплаченных средств составляет 124000 рублей.

Стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поданы возражения на исковое заявление о расторжении договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, в которых указано, что между Рябченко В.П. и Ковальчуком А.С. 09.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами). В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако в нарушение требования указанной статьи, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, Ковальчук А.С. собственником спорного автомобиля не являлся. Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Удовлетворения требования о расторжении договора невозможно, поскольку фактически транспортное средство у Рябченко В.П. отсутствует, кроме того, Рябченко В.П. заявлен встречный иск о признании договора купли продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лица) от 09.02.2017 недействительным. Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения. Требование о взыскании с Рябченко В.П. понесенных убытков в размере 10000 рублей не может быть удовлетворено. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ковальчук А.С. не представил достоверных и допустимых доказательств факта понесенных убытков и их размер. Ковальчук А.С., не представив доказательств, обосновывающих заявленное требование, должен нести неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований. Государственная пошлина в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является издержками, связанными с рассмотрением дела в суде. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в силу их незаконности, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 700 рублей не допустимо.

В последствии, после предъявления Рябченко В.П. встречного искового заявления, Ковальчуком А.С. подано исковое заявление (уточненное), в котором указано, что фактически Рябченко В.П. и Ковальчук А.С. договорились заключить договор аренды транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с правом выкупа после оплаты 100% арендных платежей за год, то есть выкупного лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Рябченко хотел заниматься частным извозом и обязывался платить еженедельно, т.е. с выручки. Ковальчук А.С. договорился с Рябченко В.П. о предмете сделки, фактически ее исполнили, транспортное средство было передано Рябченко В.П. и находилось в его пользовании в течение нескольких месяцев. Соответственно нет оснований для признания договора недействительным. Поскольку Рябченко В.П. существенно нарушал условия договора, Ковальчук А.С. имел законное право отказаться от исполнения обязательства, кроме того, требовать компенсацию за понесенные расходы в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же автомобиль, который забрал Ковальчук А.С. после совершенного Рябченко В.П. ДТП, требовал ремонта на сумму 10000 рублей, которые Ковальчук А.С. имеет право с него взыскать. Рябченко В.П. брал автомобиль именно для использования в виде частного извоза – такси, подтверждается тем, что платежи производил он еженедельно по 5,5 тыс. рублей, что является частью дохода за неделю «таксования». При этом его устраивало, что он не хозяин машины, так как не является индивидуальным предпринимателем и вообще не имел права на разрешение заниматься частным извозом. Ковальчук А.С. купил автомобиль до заключения договора с Рябченко В.П. (тоже в рассрочку, но до 01.02.2017 выплатил), но еще не перерегистрировал, имея на это право. Когда Ковальчук А.С. в июне 2017 года зарегистрировал автомашину на себя, ему с П. пришлось составить договор от июня месяца о купле-продаже, иначе пришлось бы платить штраф за несвоевременную регистрацию. Оставлять машину у Рябченко В.П. Ковальчук А.С. не мог, так как после совершения им на ней ДТП и постоянных переговоров Ковальчук А.С. понял, что Рябченко В.П. не собирается выплачивать ему оговоренную договором сумму. С учетом уточненных исковых требований Ковальчук А.С. просил признать расторгнутым с 28.06.2017 договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой оплаты между Ковальчуком А.С. и Рябченко В.П. от 09.02.2017, признать право на взыскание с Рябченко В.П. в пользу Ковальчука А.С. суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем с 10.02.2017 по 28.06.2017 в размере 139000 рублей и взыскать с Рябченко В.П. в пользу Ковальчука А.С. за вычетом ранее выплаченной им суммы в 124000 рублей – 15000 рублей, взыскать с Рябченко В.П. в пользу Ковальчука А.С. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 10000 рублей, взыскать с Рябченко В.П. государственную пошлину.

В связи с представлением Ковальчуком А.С. искового заявления (уточненного), в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рябченко В.П. представил в суд письменные пояснения по делу, из которых следует, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия заключенного между Ковальчуком А.С. и Рябченко В.П. договора купли-продажи от 09.02.2017 сводится к продаже транспортного средства Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер №. Ковальчук А.С. в своем уточненном исковом заявлении ссылается на то, что между Рябченко В.П. и Ковальчуком А.С. фактически сложились арендные отношения спорного автомобиля, при этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы Ковальчука А.С. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и материалами гражданского дела. Более того, Ковальчук не являлся собственником автомобиля Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер Т561ХВ-26, не имел законных оснований для заключения с Рябченко В.П. договора аренды, как не имел законных оснований для заключения договора купли-продажи. Ковальчук А.С. стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2017. Данный договор указан в качестве правоустанавливающего документа в паспорте транспортного средства серия 77 МО № 483746, приобщенного к материалам гражданского дела, и является неоспоримым доказательством. Договор купли-продажи от 25.06.2017 не содержит положений, в соответствии с которыми Ковальчук А.С. стал собственником автомобиля ранее 25.06.2017. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако, в нарушение требования указанной статьи, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 09.02.2017, Ковальчук А.С. собственником спорного автомобиля не являлся. На основании изложенного требования, указанные в исковом заявлении (уточненном), не подлежат удовлетворению. Заключенный договор с рассрочкой платежа от 09.02.2017 не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку является недействительной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения. Взыскать с Рябченко В.П. в пользу Ковальчука А.С. 15 000 рублей, которые в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению (уточненному) входят в сумму коммерческой аренды, нет правовых оснований, поскольку между Рябченко В.П. и Ковальчуком А.С. не был заключен какой-либо договор аренды. Более того, в спорный период Ковальчук А.С. не являлся собственником транспортного средства, что подтверждает тот факт, что он является не надлежащим истцом по данному заявленному требованию. Взыскание с Рябченко В.П. ущерба, причиненного автомобилю, не допустимо, поскольку взыскиваемая сумма не доказана Ковальчуком А.С. и не подтверждается материалами дела.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ковальчук А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, во встречном исковом заявлении Рябченко В.П. отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тихонюк В.А. в судебном заседании подержал заявленные Ковальчуком А.С. исковые требования и просил их удовлетворить, во встречном исковом заявлении Рябченко В.П. отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Рябченко В.П., извещенный надлежащим образом под расписку о времени и месте судебного заседания, не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Фоменко А.В.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Рябченко В.П.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Фоменко А.В. в судебном заседании подержал заявленные во встречном исковом заявлении требования и просил их удовлетворить, а в исковом заявлении Ковальчука А.С. к Рябченко В.П. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Частью 1 статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между Ковальчуком А.С. и Рябченко В.П. 09.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами).

Судом установлено, что иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно пункту 1.1. договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер №. Продавцом указанного транспортного средства являлся Ковальчук А.С. В соответствии с пунктом 3.1. цена транспортного средства определена в размере 284 000 рублей. Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку на 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: 25000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10.02.2017, оставшуюся сумму в размере 259000 рублей покупатель уплачивает путем перечисления еженедельно по понедельникам на карту продавца в размере 5500 рублей.

В силу пункта 2.1.2. договора продавец одновременно с транспортным средством передает покупателю документы: ПТС и страховой полис, необходимые для государственной регистрации. Пунктом 4.3. договора определено, что принятие транспортного средства покупателем подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Ковальчук А.С. передал Рябченко В.П. транспортное средство Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер №, а Рябченко В.П. в момент передачи транспортного средства уплатил Ковальчуку А.С. наличными денежными средствами предусмотренную пунктом 3.2.1. договора сумму в размере 25000 рублей.

В последствии Рябченко В.П., согласно условиям заключенного договора, перечислял Ковальчуку А.С. еженедельно сумму в размере 5500 рублей. График оплаты и перечисления денежных средств представлен в материалы дела истцом Ковальчуком А.С. и не оспаривается сторонами.

При этом, акт приема-передачи транспортного средства – автомобиля Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер № сторонами не составлялся и не подписывался. Также Ковальчук А.С. не передавал Рябченко В.П. документы, необходимые для государственной регистрации транспортного средства – автомобиль Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер Т561ХВ-26.

В апреле 2017 по вине Рябченко В.П. произошло ДТП, в результате чего автомобиль поврежден. Кроме того, Рябченко В.П. с апреля 2017 года допускались просрочки платежей, в связи с чем, Ковальчуком А.С. в адрес Рябченко В.П. направлена претензия о досрочном расторжении договора, в которой предлагалось досрочно расторгнуть договор и в срок до дата возместить убытки стоимости поврежденного автомобиля в результате ДТП в размере 10000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

На момент заключения договора (09.02.2017) продавец транспортного средства Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер Т561ХВ-26 Ковальчук А.С. его собственником не являлся.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от дата, собственником транспортного средства Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер № являлся П., что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, страховым полисом, серия ЕЕЕ №, страховым полисом серия ЕЕЕ №.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ковальчук А.С. стал собственником спорного автомобиля на сновании договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2017. Данный договор указан в качестве правоустанавливающего документа в паспорте транспортного средства серия <адрес>, приобщенном к материалам гражданского дела, и является неоспоримым доказательством.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ковальчук А.С., не являясь собственником спорного автомобиля, не имел законных оснований заключать с Рябченко В.П. договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от дата, следовательно, данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям закона, ничтожна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд отказывает Ковальчуку А.С. в удовлетворении исковых требованиях о признании расторгнутым с дата договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой оплаты между Ковальчуком А.С. и Рябченко В.П. от дата.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих довод истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в той части, в которой он указывает, что он фактически приобрел транспортное средство Рено Лога 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер № у П., полностью выплатив стоимость за автомобиль, что подтверждается соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела, и что имел правовые основания для заключения с Рябченко В.П. спорного договора купли-продажи от 09.02.2017. Ковальчук А.С. не представил в материалы дела надлежащих доказательств заключения договора.

Суд, рассматривая исковые требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о признании права на взыскание с Рябченко В.П. в пользу Ковальчука А.С. суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем с 10.02.2017 по 28.06.2017 в размере 139000 рублей и взыскании с Рябченко В.П. в пользу Ковальчука А.С. за вычетом ранее оплаченной им суммы в размере 124000 рублей – 15000 рублей, полагает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в обоснование доводов, заявленных в исковом заявлении (уточненном) ссылается на то, что Ковальчук А.С. и Рябченко В.П. фактически договорились заключить договор аренды транспортного средства, поскольку Рябченко В.П. хотел заниматься частным извозом и обязывался платить еженедельно, то есть с выручки, кроме того, Ковальчук А.С. плохо разбирается в юридических тонкостях, Рябченко В.П. нашел в интернете форму договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заверив его, что именно такой договор надо заключать. По общему правилу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации периодические платежи представляют собой плату за владение и пользование имуществом и их уплата сама по себе не влечет перехода к арендатору права собственности на арендуемое имущество без уплаты выкупной цены. Ковальчук А.С. и Рябченко В.П. договорились о предмете сделки, фактически ее исполнили, транспортное средство было передано Рябченко В.П. и находилось в его владении и пользовании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ковальчук А.С. в своем исковом заявлении (уточненном) ссылается на то, что между Рябченко В.П. и Ковальчуком А.С. фактически сложились арендные отношения спорного автомобиля, при этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы Ковальчука А.С. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, в частности договор купли продажи, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Действительной может быть признана лишь та сделка, в которой волеизъявление лиц, физических или юридических, соответствует их действительной воле.

Судом по представленным в дело доказательствам достоверно установлено, что исходя из буквального значения условий заключенного между Ковальчуком А.С. и Рябченко В.П. договора купли-продажи от дата, сводится к продаже транспортного средства Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер №. Данные обстоятельства исключают арендные правоотношения. Кроме того, письменный договор аренды транспортного средства Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер Т561ХВ-26, заключенный между Ковальчуком А.С. и Рябченко В.П., в материалы дела не представлен.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании с Рябченко В.П. в пользу Ковальчука А.С. суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 10000 рублей, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в апреле 2017 по вине Рябченко В.П. произошло ДТП.

При этом истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не привел достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба автомобилю Рено Логан 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер Т561ХВ-26, на момент совершения ДПТ. Также Ковальчук А.С. не предоставил суду доказательств понесенных им расходов, связанных с восстановлением автомобиля.

Кроме того, на момент совершения ДТП, Ковальчук А.С. собственником автомобиля не являлся, что подтверждает тот факт, что он является не надлежащим истцом по данному заявленному требованию.

Ковальчук А.С. стал собственником спорного автомобиля дата на момент заключения с П. договора купли продажи транспортного средства от дата, при заключении указанного договора у Ковальчука А.С. не имелось претензий к техническому состоянию приобретаемого у П. автомобиля.

Предыдущий собственник спорного автомобиля соответствующих требований к причинителю вреда в результате совершенного ДТП не предъявлял, о таком требовании не заявлено до рассмотрения судом настоящего гражданского дела по существу.

Учитывая изложенное, суд, отказывая Ковальчуку А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к Рябченко В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от дата расторгнутым с дата, признании права на взыскание с Рябченко В.П. суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем с дата по дата в размере 139000 рублей; взыскании с Рябченко В.П. 15000 рублей (за вычетом ранее выплаченной им суммы в 124000 рублей), взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 10000 рублей, находит встречные исковые требования Рябченко В.П. к Ковальчуку А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; исковые требования Рябченко В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от дата, заключенного между Рябченко В.П. и Ковальчуком А.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Ковальчука А.С. в пользу Рябченко В.П. 124000 рублей удовлетворяет в полном объеме.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

Ковальчук А.С. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 700 рублей, при подаче уточненного иска – 550 рублей, всего в размере 1250 рублей. Рябченко В.П. при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 3680 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением Ковальчуку А.С. отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с Рябченко В.П. в пользу Ковальчука А.С. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1250 рублей не имеется.

Учитывая, что настоящим решением удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования Рябченко В.П., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Ковальчука А.С. в пользу Рябченко В.П. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковальчука А. С. к Рябченко В. П. о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 09.02.2017 расторгнутым с 28.06.2017; признании права на взыскание с Рябченко В. П. суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем с 10.02.2017 по 28.06.2017 в размере 139000 рублей; взыскании с Рябченко В. П. 15000 рублей (за вычетом ранее выплаченной им суммы в 124000 рублей); взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1250 рублей - отказать.

Встречные исковые требования Рябченко В. П. к Ковальчуку А. С. – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 09.02.2017, заключенный между Рябченко В. П. и Ковальчуком А. С., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ковальчука А. С. в пользу Рябченко В. П. денежные средства в размере 124000 рублей.

Взыскать с Ковальчука А. С. в пользу Рябченко В. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.02.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>