Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3222/2015 от 24.11.2015

Судья Горбачева Т.Н.                         Дело № 33-3222/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова И.Н. к Борзенковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Фролова И.Н. по доверенности Жилина А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2015г., которым исковые требования Фролова И.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Фролова И.Н. по доверенности Жилина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Борзенковой Е.В., ее представителя Чупахина В.Н. и третьего лица Кучеровой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролов И.Н. обратился в суд с иском к Борзенковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что <дата>г. следователем ССО СУ УМВД России <...> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением акта об амнистии в отношении подозреваемой Борзенковой Е.В.

Указанным постановлением было установлено, что Борзенкова Е.В. совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное <...>, а именно, <дата>г.,    управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...>, допустила наезд на пешехода Фролова И.Н., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному пешеходу, в результате чего пешеходу Фролову И.Н. по неосторожности были причинены повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза левой плечевой кости в верхней трети, ушибленной раны левого надбровья, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекшие тяжкий вред здоровью.

Учитывая тяжесть и характер травм, полученных истцом, длительные физические боли и невозможность полного восстановления здоровья пожилого человека, Фролову И.Н. действиями ответчика был причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика Борзенковой Е.В. в пользу Фролова И.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.Н. по доверенности Жилин А.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фролова И.Н. удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, не соответствует степени его физических и нравственных страданий.

Ссылается на то, что Фролов И.Н. имеет преклонный возраст, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он проходил лечение в <...> областной клинической больнице.

На заседание судебной коллегии не явились истец Фролов И.Н., прокурор, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. водитель Борзенкова Е.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...> допустила наезд на пешехода Фролова И.Н., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному пешеходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Фролову И.Н. были причинены повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза левой плечевой кости в верхней трети, ушибленной раны левого надбровья, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России <...> от <дата>г. уголовное дело в отношении Борзенковой Е.В. по <...> УК РФ прекращено в связи с актом об амнистии.

Факт совершения дорожно- транспортного происшествия и вину в его совершении ответчик Борзенкова Е.В. в судебном заседании не оспаривала.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <...>, принадлежащий Кучеровой О.М., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении Борзенковой Е.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что телесные повреждения были причинены Фролову И.Н. в результате эксплуатации источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещение морального вреда, определив ко взысканию в его пользу с Борзенковой Е.В. <...> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень и характер страданий истца, которому <дата>г. было проведено оперативное лечение, в период с <дата>г. по <дата>г. он проходил лечение в БУЗ <...> областная клиническая больница», требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий Фролова И.Н., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам по делу и требованиям ст. 1101 ГК РФ.

    Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ учел сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в решении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом разумности и соразмерности. Оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролова И.Н. по доверенности Жилина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева        

Судьи                                     Л.А.Наместникова

                                        И.И.Коротченкова