Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2014 от 15.05.2014

Дело № 11-6/2014 Мировой судья Одинцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Демешко И.А.,

с участием истца Ильина В.И., представителя ОАО «ДЭК» Парфенюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ДЭК» на решение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.И. обратился в суд с иском к Михайловскому участку Райчихинского отделения филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания «Амурэнергосбыт» и Райчихинскому отделению филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания «Амурэнергосбыт» о взыскании стоимости ремонта бытовой техники в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ДЭК».

В обоснование требований указано, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения перестал работать телевизор «<данные изъяты>» и спутниковый телевизионный тюнер «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования аварии, в котором в качестве причины аварии указан захлест проводов ВЛ-0,4кВ, в качестве последствия аварии указана неисправность обнаруженных у потребителя телевизора и спутникового приемника. Технику пришлось сдать в ремонт в <адрес>, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. При этом мастер указал на то, что причиной выхода из строя техники является большое сетевое напряжение. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в энергоснабжающую организацию с требованием о возмещении расходов по ремонту, но получил отказ. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Парфенюк О.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что отсутствуют доказательства факта поставки электроэнергии ненадлежащего качества. После поступления заявления Ильина В.И. по их запросу ОАО «ДРСК», являющийся собственником сетей, дало ответ об отсутствии факта фиксации нарушений в электросети. В акте от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДРСК» указано, что все соответствует ГОСТу. Аварийно-диспетчерская служба находится в ОАО «ДРСК». Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ. В материалах дела имеются две разные квитанции: одна – с отметкой об оплате, другая – без отметки об оплате. Считает, что <данные изъяты>, который производил ремонт техники, не имеет права давать заключение относительно причин выхода техники из строя. На <адрес> в <адрес> не было зафиксировано факта нарушения работы электросетевого хозяйства. Именно на той группе, к которой подключен дом истца, факт перенапряжения не был установлен. Выход техники из строя был возможен при неправильной эксплуатации техники. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ДЭК» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., решен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ОАО «ДЭК» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения. В обоснование указано, что не нашел подтверждения факт нарушения ОАО «ДЭК» обязательства по поставке электроэнергии ненадлежащего качества. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на повышенный уровень напряжения на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией. Полагают, что истцом не доказан факт наличия и размер убытков, а представленные квитанции таким доказательством не могут являться. Отсутствуют доказательства наличия вины ОАО «ДЭК» в причинении ущерба истцу. Собственником электрических сетей является ОАО «ДРСК», ОАО «ДЭК» не занимается обслуживанием инженерных систем.

В судебном заседании представитель ответчика Парфенюк О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Дополнительно пояснила, что на определение от ДД.ММ.ГГГГ ими подавалась частная жалоба, которая не была рассмотрена.

Ильин В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ОАО «ДЭК», установил факт перенапряжения сети, пришел к выводу о том, что телевизор и тюнер истца вышли из строя в связи с перенапряжением в электросети, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на несогласие с выводами суда.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений ч. 1 ст. 542 ГК РФ следует, что качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения со стороны ОАО «ДЭК» обязательств по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца по <адрес> в <адрес> вышли из строя телевизор марки «<данные изъяты>» с жидкокристаллическим дисплеем и спутниковый телевизионный тюнер марки «<данные изъяты>». Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3 подтвердили факт выхода из строя бытовой техники у жителей улиц <адрес>, Садовая в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту расследования аварий и технологических нарушений от ДД.ММ.ГГГГ по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ на объекте энергоснабжения в жилом доме, расположенном в <адрес>, невозможно определить к какой фазе присоединен потребитель. В качестве предполагаемой причины аварии указан схлест проводов ВЛ 0,4 кВ.

Ответчик указывает на то, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязанности по поставке электроэнергии надлежащего качества, так как в акте зафиксировано, что на границе балансовой принадлежности уровень напряжения составил «А»-242В, что соответствует установленным ГОСТам. Вместе с тем, замер уровня напряжения производился не в день, когда был зафиксирован выход бытовой техники истца из строя, а позднее – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка ответчика о надлежащем исполнении обязанности по поставке электроэнергии надлежащего качества.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, исходя, в том числе, из показаний свидетеля ФИО4. (работника ОАО «ДРСК»), пришел к выводу, что имело место несоответствие уровня напряжения питающей сети, идущего от ТП к <адрес> в <адрес>, что отсутствовала автоматическая фиксация скачка напряжения, превышение напряжения в сети явилось следствием нарушения работы силового трансформатора, который не сработал на перепад напряжения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод жалобы в указанной части суд находит необоснованным.

В апелляционной жалобе также указывается на отсутствие вины ОАО «ДЭК» в причинении ущерба потребителю. Заявитель ссылается на то, что ОАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, а собственником электрических сетей является ОАО «ДРСК», которое суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «ДЭК» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ДРСК». Не согласившись с данным определением, представителем ОАО «ДЭК» была подана частная жалоба. Вместе с тем, положения ст. 40, 41 ГПК РФ не предусматривают возможности сторонам по делу обжаловать определения суда о замене ответчика или отказе в замене ответчика. Указанное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, а поэтому оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Гражданское законодательство РФ, регулирующее отношения сторон в сфере энергоснабжения, разграничивает эксплуатационную ответственность между собственником жилого помещения и организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии, деятельность по производству электрической энергии, а также организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии.

Экономические отношения в сфере электроэнергетики регулируются ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ. В соответствии со статьей 3 указанного закона гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО "ДЭК", покупателем электроэнергии соответствующие потребители, в том числе, и истец Ильин В.И., между которыми сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулирующиеся положениями ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей обоснованно надлежащим ответчиком было признано ОАО «ДЭК». При этом ОАО «ДРСК», предоставляя ответ на запрос мирового судьи, знало о нахождении в производстве мирового судьи требования Ильина В.И., однако не выразило желания вступить в дело в качестве участника процесса, в то время как в силу положений ч.1 ст. 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вывод о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба мировой судья сделал в связи с установлением факта кратковременного (импульсного) значительного превышения напряжения, подаваемого на электроприборы потребителей, в результате чего электробытовые приборы истца вышли из строя. Данный вывод был сделан на основании исследованных материалов дела, в том числе, показаний допрошенных в суде свидетелей. Указывая на недоказанность факта превышения напряжения, ответчик ссылался на акт от ДД.ММ.ГГГГ на ответ ОАО «ДРСК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент проведения замеров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) качество подаваемой в сеть электроэнергии соответствовало установленным требованиям. Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствия качества подаваемой в сеть электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями ч.1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба суд находит необоснованным.

В апелляционной жалобе содержится довод о недоказанности наличия и размера убытков, поскольку отсутствует чек об оплате стоимости услуг по ремонту техники истца, ссылаются на наличие в деле разных квитанций по сдаче техники на ремонт, на отсутствие у <данные изъяты> лицензии на дачу заключений о причинах выхода техники из строя.

В материалы дела представлены квитанции № № № (т.1 л.д.155,156), из которых следует, что Ильин передал на ремонт <данные изъяты>. тюнер спутниковый для восстановления импульсного источника питания, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> для восстановления импульсного источника питания, замены блока питания, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. В квитанциях имеется отметка об оплате стоимости услуг, а также содержится указание на то, что аппараты вышли из строя из-за большого сетевого напряжения. Также в материалах дела имеется другая квитанция № (т.2 л.д.55) о передаче Ильиным техники на ремонт, предоставленная по запросу мирового судьи, в которой не имеется отметок о стоимости ремонта техники, оплате, нет сведений о причинах выхода техники из строя. При этом такая квитанция, хранящаяся у ИП <данные изъяты>., была предоставлена по запросу суда, а индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно определять вид учета выполненных работ, потребителю же была выдана квитанция с указанием всех необходимых сведений. То обстоятельство, что первоначально истец предоставил копии квитанций № №, № (т.1 л.д.8-9) без указания в них информации о получении оплаты стоимости услуг, не может служить основанием для признания факта недостоверности доказательств, поскольку факт оплаты услуг подтверждался и без внесения такой записи, так как в квитанциях указано, что полная стоимость услуги, в указанном в них размере, получена при приеме заказа. Учитывая, что исполнитель услуг подтвердил факт оплаты стоимости услуг ремонта техники, сделав об этом отметку на квитанции, суд находит, что мировым судьей обоснованно установлено обстоятельство о доказанности факта наличия и размера убытков.

Что касается указания на отсутствие у <данные изъяты> лицензии на выдачу заключений относительно причин выхода из строя техники, то суд исходит из того, что заключение <данные изъяты>. было дано в связи с предоставлением Ильину В.И. услуги по ремонту техники, на предоставление которой не требуется получения лицензии. При этом, вывод мировым судьей относительно причин выхода из строя техники истца был сделан исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, а не только на основании заключения <данные изъяты>

Таким образом, довод жалобы о недоказанности наличия и размера ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ОАО «ДЭК» удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ДЭК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Кундикова Ю.В.