Дело № 33-3260/2019

Судья Ильин Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Рожковой Т.В.., Горелика А.Б.

при секретаре Жидковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернигор Розы Джураевны к Поповой Любови Николаевне и Мишук Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользования земельным участком путем демонтажа канализационной трубы к выгребной яме, по встречному иску Поповой Любови Николаевны и Мишук Натальи Владимировны к Вернигор Розе Джураевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора и поднятию крышки люка над уровнем земельного участка

по апелляционной жалобе Мишук Натальи Владимировны, Поповой Любови Николаевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Вернигор Р.Д. обратилась в суд с иском к Поповой Л.Н., Мишук Н.В. о прекращении пользования выгребной ямой, указав, что она является собственником 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. На территории ее земельного участка расположена выгребная яма, которой помимо нее пользуются соседи – ответчики. В связи с несвоевременной ее откачкой в ее доме присутствует неприятный запах. Ответчики оплату осуществляют несвоевременно и не в полном объеме. Просила устранить препятствия в пользования земельным участком путем демонтажа ответчиками своей канализационной трубы к выгребной яме.

Попова Л.Н. и Мишук Н.В. обратились со встречным иском к Вернигор Р.Д. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора и поднятию крышки люка над уровнем земельного участка, указав, что Вернигор Р.Д. незаконно заняла земельный участок большей площадью, чем установлено БТИ, заняв охранную зону, где расположен газопровод. Какого-либо согласования с ними не проводили. Ранее спорная выгребная яма располагалась за пределами земельного участка, принадлежащего Вернигор Р.Д. В настоящий момент в связи с установкой Вернигор Р.Д. забора люк выгребной ямы оказался не доступен для обслуживания. Кроме того Вернигор Р.Д. сделала присыпку люка, в связи с чем дождевая вода стала попадать в колодец. Просили суд обязать Вернигор Р.Д. демонтировать забор, поднять крышку люка над уровнем земельного участка, привести границы земельного участка в соответствии с материалами технической инвентаризации и согласовать их с соседями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ширяева З.А. как собственник 1/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2019 года, с учетом дополнительного решения от 29 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Вернигор Р.Д. к Поповой Л.Н. и Мишук Н.В. об устранении препятствий в пользования земельным участком путем демонтажа канализационной трубы к выгребной яме отказано. В удовлетворении встречного иска Поповой Л.Н. и Мишук Н.В. к Вернигор Р.Д. и Ширяевой З.А. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора и поднятию крышки люка над уровнем земельного участка, отказано.

Мишук Н.В. и Попова Л.Н. в апелляционной жалобе просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, мотивируя тем, что расположение забора и фактические границы земельного участка Вернигор Р.Д. не соответствует актуальным правоустанавливающим документам. Указывают на нарушения законодательства, допущенные Вернигор Р.Д. при постановке земельного участка на кадастровый учет. Не согласны с выводом суда об отсутствии нарушения охранной зоны газопровода, так как фактически газопровод оказался обнесен забором, к нему отсутствует иной доступ, кроме как через участок Вернигор Р.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу Вернигор Р.Д. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовского области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу указанных законоположений в их взаимосвязи следует, что земельный участок представляет собой часть ограниченной земной поверхности, характеристики границ которого определены с достаточной достоверностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации у собственников земельных участков, в границах которых размещены наземные объекты системы газопроводов возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно части 6 статьи 28 Закона о газоснабжении в Российской Федерации на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (п.п. а п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878)).

Частью 6 статьи 28 Закона о газоснабжении в Российской Федерации и пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей перечислены ограничения, устанавливаемые в охранных зонах, среди которых предусмотрен запрет огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Пунктом 21 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей (п.п. 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей).

Таким образом, нахождение на земельном участке линейного объекта системы газоснабжения без наложенных в установленном порядке ограничений не влечет безусловного запрета на осуществление в полном объеме правомочий собственника для владельца этого земельного участка, в том числе на возведение ограждения и эксплуатацию выгребной ямы. Вместе с тем, само по себе расположение такого объекта в границах земельного участка, предполагает при осуществлений хозяйственной деятельности собственником этого участка предоставление свободного доступа к системе газопровода обслуживающим его организациям, а так же предполагает исключение той деятельности, осуществление которой может привести к созданию аварийных ситуаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности Вернигор Р.Д. и Ширяевой З.А. в размере *** долей и *** долей соответственно.

Соседние жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности Поповой Л.Н. и Мишук Н.В. в размере по *** долей каждой.

На территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, расположена выгребная яма, находящаяся в пользовании владельцев домовладений по адресам: по адресу: *** 16а. Данная яма возведена жителями данных домовладений в 1970-х годах.

Земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет *** с приложением плана земельного участка, утвержденного руководителем Мичуринского земельного комитета и согласованного с Поповой Л.Н. С момента постановки на государственный кадастровый учет и до настоящего времени в ЕГРН не вносились изменения в сведения о местоположении границ земельного участка. Правоподтверждающие документы, а также документы кадастрового учета в отношении этого участка не содержат сведений относительно наличия тех или иных ограничений.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска Поповой Л.Н. и Мишук Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 42, 62 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходил из того, что наличие одной смежной границы, расположение которой сторонами по делу не оспаривается, отсутствие претензий администрации *** к установленным границам земельного участка по адресу: ***, отсутствие на территории спорного земельного участка в пределах охранной зоны газопровода капитальных строений, к которым выгребная яма не относится, не указывает на нарушение прав ***.В.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, приобретение Вернигор Р.Д. земельного участка в существующих границах, утвержденных органом местного самоуправления, при отсутствии общих границ с Поповой Л.Н. и Мишук Н.В. в оспариваемой ими части, согласование Поповой Л.Н. смежной границы, а так же отсутствии претензий со стороны других смежников не предполагает нарушение прав указанных лиц, и как следствие не требует судебной защиты в части кадастрового учета и границ спорного земельного участка.

Отсутствие наложенных и зарегистрированных ограничений на земельный участок по адресу: ***, принадлежащего Вернигор Р.Д., не исключает возможность возведения ею ограждения этого участка. Наличие препятствий со стороны Вернигор Р.Д. и Ширяевой З.А. в осуществлении владения Поповой Л.Н. и Мишук Н.В. выгребной ямой и в осуществлении персоналом эксплуатационных организаций в отношении газопровода своих гражданских прав и исполнения ими своих обязанностей не установлено.

Соответствие в настоящее время параметров выгребной ямы, в том числе расположение оголовка и люка относительно уровня земли, предъявляемым к ней требованиям подтверждено заключением эксперта.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Поповой Л.Н. и Мишук Н.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3260/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Вернигор Роза Джураевна
Ответчики
Попова Любовь Николаевна
Мишук Наталья Владимировна
Ширяева Зинаида Александровна
Другие
Шатилова Л.Н.
МУП « Мичуринск водоканал»,
администрация г. Мичуринска
Баев Д.А.
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Горелик Александр Борисович
Дело на сайте суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
16.08.2020Передача дела судье
16.08.2020Судебное заседание
16.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2020Передано в экспедицию
09.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее