Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-969/2017 от 28.06.2017

Дело № 22 к- 969/2017 Судья Петрухина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалёвой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тачкова Э.В. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 19 июня 2017 года, которым

Тачкову Э.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, <...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому 17.11.2016 Дмитровским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, штраф не выплачен,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого Тачкова Э.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бурмистровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Тачков Э.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Л.С.А. Также в совершении указанного преступления обвиняется Тачков В.П.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тачков Э.В.

<дата> подозреваемому Тачкову Э.В. судом избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2017 года включительно.

<дата> Тачкову Э.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Тачкова Э.В. неоднократно продлевался судом, последний раз <дата> на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2017 года включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2017 года.

Старший следователь Кромского МСО СУ СК РФ по <адрес> К.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тачкова Э.В. В обоснование указал, что окончить предварительное расследование по уголовному делу № в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Т.В.П..; получить заключение комиссионной (ситуационной, медико-криминалистической) судебно-медицинской экспертизы; с полученными заключениями экспертов ознакомить обвиняемых Т.В.П. и Тачкова Э.В.; предъявить Т.В.П. обвинение по трем эпизодам преступной деятельности; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, для чего потребуется срок не менее одного месяца. Применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Тачкова Э.В. считает невозможным, поскольку тот может воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тачков Э.В. просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; суд принял во внимание написанную им явку с повинной, которая дана им под психологическим воздействием оперативных сотрудников и его отца, при этом он находился в стрессовом состоянии и не осознавал, что подписывает; доводы следователя о его виновности основаны только на предположениях, считает, что его причастность к инкриминируемому ему преступлению органами следствия не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Тачкова Э.В. помощник прокурора <адрес> О.Н.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Обоснованность уголовного преследования Тачкова Э.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалами: явки с повинной Тачкова Э.В., протоколами допроса обвиняемого Тачкова Э.В., потерпевшей М.Н.А., иными доказательствами по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении Тачкова Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом принято во внимание, что Тачков Э.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, максимальное наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы; имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, направленного против собственности; характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, а также все обстоятельства и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, все обстоятельства по делу, имеющие место и в апелляционной жалобе, и, пришёл к правильному выводу о том, что Тачков Э.В., находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

По уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следователя о продлении срока содержания под стражей Тачкова Э.В., и оснований для отмены судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности Тачкова Э.В., которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились, судом мотивирована невозможность изменения меры пресечения в отношении Тачкова Э.В. на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материале не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 19 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тачкова Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Тачкова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий