Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2013 ~ М-1735/2013 от 15.08.2013

Дело №2-1939/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года                     г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи                   Коптевой А. В.,

с участием ст.пом. прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

при секретаре     Биннатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Заводского района города Орла, действующего в интересах Пелюха Р.В. к ООО "Завод металлоконструкций о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района города Орла, действуя в интересах Пелюха Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование требований указав, что проведенной проверкой было установлено, что Пелюха Р.В. на основании договора от (дата обезличена) работает в ООО «Завод металлоконструкций» на должности слесаря широкого профиля. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Завод металлоконструкций» заработная плата выплачивается работникам 20-го числа каждого месяца и 5 числа следующего месяца. Однако, работодатель обязанности, взятые на себя согласно трудовому договору, не выполняет, о чем свидетельствует имеющаяся задолженность по заработной плате перед Пелюха Р.В. которая в настоящее время составляет за период с марта по май 2013 года в размере 28 792,17 рублей.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 28 792,17 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 762 рубля.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Заводского района г.Орла Харламов А.Н. поддерживая заявленные в интересах Пелюха Р.В. требования, суду пояснил, прокуратурой района по обращению Пелюха Р.В. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Завод металлоконструкций». В ходе которой, было установлено, что работодатель обязанности, взятые на себя согласно трудовому договору, не выполняет, о чем свидетельствует имеющаяся задолженность по заработной плате перед Пелюха Р.В. за (дата обезличена). В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Завод металлоконструкций» по доверенности Ревякин П.А. требования о взыскании в пользу истца заработной платы в сумме 28 792,17 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 762 руб. признал в полном объеме. Пояснив, что выплата заработной платы не производилась своевременно связи с материальной нестабильностью ООО «Завод металлоконструкций»».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В силу ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Завод металлоконструкций заработной платы в сумме 28 792,17 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 762 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1086,63 рублей в доход бюджета МО «Город Орел»в порядке п.9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 29554 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) 17 ░░░., ░░ ░░░: 28 792,17 ░░░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ 762 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1086 )░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░