Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16347/2020 от 03.07.2020

        Судья Ермилова О.А.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Е. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г., М. к Е. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Г., М. обратились в суд с иском к Е. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, а именно приведения сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером <данные изъяты> содержащихся в ЕГРН, в состояние, существовавшее до нарушения права.

Требования мотивированы тем, что Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. Истцв указывают, что Е. незаконно пользуется земельным участком 7,60м, установив новые границы принадлежащего ей земельного участка путем перераспределения земли без согласования с истцом М. как со смежным землепользователем, при этом ответчик допустила перекрытие доступа истца к местам общего пользования, проезд к участку истцов стал не соответствовать противопожарным нормам.

          В судебном заседании истец М. и представитель истца Г. иск поддержали.

         Ответчик Е. иск не признала.

         Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты> и администрации Раменского г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

          Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд восстановил положение, существовавшее до нарушения прав Г., М. и привел сведения в ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего ответчику Е., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., в состояние существовавшее до нарушения права по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. С Е. в пользу Г., М. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. в пользу каждой.

        В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> Е. принадлежит на праве собственности хозблок, назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадь 46,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

    По факту запользованния ответчиком земель общего пользования, истец обратилась с заявлением в Управление земельных отношений администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, которым 11.07.2019г. был составлен акт подтверждающий нарушение Е. требований земельного законодательства, а именно ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 65,3 кв.м., относящимся к землям не разграниченной собственности, поскольку по обмерам земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020230:236, площадью 1000 кв.м., была установлена его фактическая площадь 1063,3 кв.м.

Для разрешения заявленного спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Ш..

         Согласно заключению экспертизы подтвержден факт наличия нарушений ответчиком требований земельного законодательства. Экспертом было установлено, что доступ к земельным участкам истцов осуществлялся по грунтовой дороге от земельного участка Е. с кадастровым номером <данные изъяты> и далее по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ЗАО «Гжелка», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> При этом ЗАО "Гжелка" был установлен забор из профильного листа по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а уточнение ответчиком Е. кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не схожей с предыдущей конфигурацией, в сторону существовавшего проезда, уменьшила ширину проезда до 2,33м., между кадастровыми и фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> что согласно СП 4.13130.2013 не допустимо.

         Экспертом, для исправления реестровой ошибки, в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимо пересчитать (уточнить) кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без изменения площади, с изменением конфигурации.

         Экспертом предложено два варианта восстановления прав истцов в виде беспрепятственного их прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>

         Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г., М., восстановив положение, существовавшее до нарушения прав Г., М. и привел сведения в ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего ответчику Е. с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние, существовавшее до нарушения права по варианту <данные изъяты> заключения эксперта с указанием определенных координат границ,поскольку экспертом выявлена реестровая ошибка в указании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Е.) по сведениям кадастрового учета, таким образом выявлен захват части проезда к участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> ответчиком Е..

          Суд правомерно указал, что уточнение кадастровых границ земельного участка Е., а также регистрация хозблока без учёта регламентирующих данных по обеспечению проходов по территории при осуществлении работ по землеустройству новых объектов землепользования и приведения в порядок уже существующих территорий в соответствии с нормами Росземкадастра, является реестровой ошибкой, допущенной при уточнении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

             Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

             Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

             Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

              Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы Е. не заявлено.

              Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

              Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

              Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

               Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                   решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

               Председательствующий

               Судьи