Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2016 ~ М-988/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1110/2016

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                                  12 июля 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием ответчика Евдокимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» к Евдокимовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Займ») обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокимовой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указало, что <дата> между ООО «Экспресс-Займ» и Евдокимовой Т.В. был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> руб. с начислением 2% в день за пользование заёмными денежными средствами. В соответствии с условиями договора сумма займа и проценты за пользование заёмными средствами должны были быть возвращены ответчиком <дата>. Однако ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение обязательств по погашению долга по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленному истцом заявлению об уточнении исковых требований ООО «Экспресс-Займ» просит учесть частичное погашение ответчиком задолженности и взыскать с Евдокимовой Т.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение обязательств по погашению долга по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Евдокимова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что указанный в иске займ был взят на подарки близким к восьмому марта, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств займ вовремя вернуть не смогла, подходила в офис истца, просила дать отсрочку, но там отказали в грубой форме. Задолженность по данному договору была взыскана с неё судебным приказом мирового судьи, с её пенсии длительное время производились удержания, чего ещё хочет истец – ей не понятно. Она является инвали<адрес> группы по зрению, нетрудоспособной. Указанные истцом в исковом заявлении суммы слишком велики для неё, в несколько раз превышают сумму займа, она не в состоянии их выплатить. Просила учесть, что поступившие истцу суммы были удержаны из её пенсии на основании судебного приказа, который был отменён.

Выслушав ответчика Евдокимову Т.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Экспресс-Займ» и Евдокимовой Т.В. заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 2% в день за пользование займом, со сроком возврата <дата>.

В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от <дата> <номер> займодавец предоставляет заёмщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением 2% в день (730% годовых) за пользование денежными средствами.

Согласно пунктам 3.1, 4.2 договора заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <дата>.

Исходя из пункта 7.1 указанного договора в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора установлено, что любые средства, полученные займодавцем от заёмщика, направляются на погашение обязательств заёмщика, в следующем порядке: 1) проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1 договора; 2) проценты по займу текущие; 3) сумма займа.

С условиями указанного договора Евдокимова Т.В. была надлежащим образом ознакомлена, договор подписан ею добровольно.

Согласно расходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> Евдокимова Т.В. получила сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед заёмщиком.

Вышеуказанный договор займа ответчицей ни полностью, ни в какой-либо его части не оспаривался. Оснований для признания каких-либо положений договора займа ничтожными и применения последствий недействительности ничтожной сделки судом не установлено.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства с момента заключения договора не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по уплате долга, процентам за пользование займом и неустойка.

Из материалов дела усматривается, что изначально истец обратился с требованием о взыскании с Евдокимовой Т.В. задолженности по указанному договору к мировому судье. На основании его заявления мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района был выдан судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с Евдокимовой Т.В. в пользу ООО «Экспресс-Займ» задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

<дата> мировым судьёй на основании заявления Евдокимовой Т.В. вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. Из заявления Евдокимовой Т.В следует, что она не согласна с суммами задолженности.Согласно сообщению Отдела судебных приставов <адрес> исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Евдокимовой Т.В. в пользу ООО «Экспресс-Займ» задолженности окончено <дата> на основании определения мирового судьи от <дата> в связи с отзывом исполнительного документа. По данному исполнительному производству произведены удержания из пенсии Евдокимовой Т.В. в общей сумме <данные изъяты>. Как следует из заявления истца от <дата> (уточнение по иску), взысканная с ответчика сумма в размере <данные изъяты> учтена в счёт уплаты процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа в соответствии с п. 7.1 договора, в связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение обязательств по погашению долга по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. основного долга + <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>) суд находит обоснованными.Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение денежного обязательства по договору, суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Анализируя изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору займа в размере 79300 руб. до размера основного долга по договору, т.е. до <данные изъяты> руб.Также суд учитывает, что несмотря на то, что по данному делу проведено 3 судебных заседания, истец не сообщал суду о поступивших от Евдокимовой Т.В. денежных средствах в сумме <данные изъяты>., пока суду не стало об этом известно от Отдела судебных приставов г. Кандалакши и Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше, и только после этого по требованию суда представил уточнение по иску. При этом указанные денежные средства поступили истцу ещё до обращения его с иском в суд. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем данные действия истца суд расценивает как недобросоветные. Истцом изначально были заявлены требования о взыскании с Евдокимовой Т.В. задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. (основной долг <данные изъяты> руб. + проценты по договора займа <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб.).Таким образом, с учётом снижения размера неустойки и удержанной с Евдокимовой Т.В. суммы, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в следующем размере: основной долг <данные изъяты> руб. + проценты по договора займа <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб. – взысканная сумма <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4492 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с Евдокимовой Т.В. в пользу истца. На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» задолженность по договору займа от <дата> <номер> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Кузьмич