Решение по делу № 2-2651/2015 от 27.07.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

с участием заявителя –представителя ООО «Легкие деньги 24»-Глушковой Н.Н.,

представителя Советского РОСП <адрес> Богдановой Л.А.,

при секретаре Белоконовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Легкие деньги-24» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по ВО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легкие деньги 24» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по ВО ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Уткина Л.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского РОСП <адрес> ООО «Легкие деньги 24» было направлено заявление с просьбой сообщить о принятии мер в рамках исполнительного производства в отношении Уткина Л.Ф., взыскателем по которому является ООО, однако, до настоящего времени какого-либо ответа от судебного пристава-исполнителя не поступало, хотя должник имеет постоянный доход в виде пенсии, на которую возможно обращение исполнения.

По указанным обстоятельствам, заявитель просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО1 незаконными в части отсутствия рассмотрения заявления и непредоставления ответа на него, а также обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> рассмотреть заявление ООО «Легкие деньги 24» от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив на него письменный ответ по адресу заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Легкие деньги 24» Глушкова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявление ООО, при этом пояснила, что ответа от Советского РОСП <адрес> не поступило до настоящего времени.

Представитель Советского РОСП УФССП по ВО по доверенности Богданова Л.А. в судебном заседании пояснила, что у нее в течение месяца находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с Уткина Л.Ф. в пользу ООО «Легкие деньги 24», которое было передано ей судебным приставом-исполнителем ФИО1 При этом в рамках исполнительного производства действительно не производилось никаких действий, направленных на взыскание денежных средств, а также не был дан ответ взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ею-Богдановой Л.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также направлены запросы в различные инстанции о материальном положении должника. Однако, эти факты не сообщались взыскателю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Уткина Л.Ф. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Легкие деньги 24»

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, а также как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Богдановой Л.А., запросы о материальном положении должника были направлены в различные инстанции только после получения исполнительного производства Богдановой Л.А. При этом в материалах дела отсутствуют даты составления запросов, а в качестве составителя действительно указан судебный пристав-исполнитель Богданова Л.А. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется ответ из Управления пенсионного Фонда РФ в <адрес> о том, что Уткина Л.Ф. является получателем трудовой пенсии по старости, получателем федеральной социальной доплаты. Однако, каких-либо данных о том, что судебным приставом-исполнителем контролировались удержания материальных средств Уткина Л.Ф. в рамках исполнительного производства, как и данных о том, что в Управление пенсионного фонда РФ направлялась информации о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют также и сведения о направлении должнику ответа о предпринятых мерах судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен ряд исполнительных действий, которые определены как совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и совершает иные действия.

Исследовав представленные в деле доказательства, и оценив их в соответствии со ст. ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, можно сделать вывод о проведении судебным приставом-исполнителем недостаточного комплекса мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Судебным приставом-исполнителем не предпринимался весь исчерпывающий перечень мер, допустимых законом, направленных на исполнение в надлежащий срок требований взыскателя. Длительное неисполнение исполнительного документа свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что рассчитывал в случае своевременного исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает требования ООО «Легкие деньги 24» подлежащими удовлетворению.

               Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441, 100, 224, 225 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес>, в производстве которой находится данное исполнительное производство устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.