Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8802/2019 от 05.03.2019

Судья: Смольянинов А.В.                                                 Дело <данные изъяты>а-8802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе

председательствующего    Вороновой М.Н.,

судей                                    Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре                      Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Белкиной И. М. на решение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Белкиной И. М. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> Гурбановой Ч.Г. кызы, Люберецкому РОСП УФССП России по М. <данные изъяты>, УФССП России по М. <данные изъяты> о признании незаконными действий по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, бездействия, постановлений от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от <данные изъяты> об отмене мер о запрете регистрационных действий, акта от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Белкиной И.М., ее представителя Винокурова И.Б.,

установила:

Белкина И.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> Гурбановой Ч.Г. кызы, Люберецкому РОСП УФССП России по М. <данные изъяты>, УФССП России по М. <данные изъяты> (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в период с <данные изъяты> по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к отмене примененных судебном приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в период до <данные изъяты>, постановлений от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от <данные изъяты> об отмене мер о запрете регистрационных действий и о регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, акта от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Монолит-Реалти», с предметом исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Административный истец ссылалась, что <данные изъяты> ей был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, в связи с чем <данные изъяты>г. она направила в адрес Люберецкого РОСП обращение о том, что решение, на основании которого, был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу.

Однако, несмотря на данную информацию, судебный пристав-исполнитель продолжал применять меры принудительного исполнения, в частности, <данные изъяты> вынес постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым квартира по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, передана взыскателю ООО «Монолит-Реалти» за 3 120 000 рублей; постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и проведении государственной регистрации на взыскателя ООО «Монолит-Реалти» права собственности на квартиру по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А. <данные изъяты>; а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Монолит-Реалти».

По утверждению административного истца, на момент совершения исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю было известно о ничтожности исполнительного документа, а исполнительное производство, по которому совершены вышеуказанные исполнительные действия, было приостановлено определением М. областного суда от <данные изъяты>.

Кроме того, административный истец утверждала, что старший судебный пристав не принял мер к отмене соответствующих постановлений.

Административный истец отмечала, что оспариваемые действия, бездействие, постановления лишили ее права собственности на единственное жилое помещение.

    В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Белкина И.М. и ее представитель по доверенности Скоркина Н.Г. требования поддержали.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> Гурбанова Ч.Г. просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Административные ответчики УФССП России по М. <данные изъяты>, Люберецкий РОСП УФССП России по М. <данные изъяты>, заинтересованное лицо - ООО «Монолит-Реалти» своих представителей не направили, были извещены.

Решением Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белкина И.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 64 и 68 данного Федерального закона в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

При этом исходя из прямого указания в части 6 статьи 45 названного Федерального закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Одновременно с приостановлением исполнительного производства приостанавливается течение всех не истекших сроков в исполнительном производстве (часть 1 статьи 19 этого Федерального закона).

Таким образом, приостановление исполнительного производства предполагает, что в период его действия судебный пристав-исполнитель не может совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Следовательно, приостановление исполнительного производства после подачи апелляционной жалобы возможно только при наличии соответствующего определения суда апелляционной инстанции о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Люберецким городским судом М. <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, Люберецким РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Белкиной И.М., в пользу взыскателя ООО «Монолит-Реалти», с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, микрорайон Южный, <данные изъяты>А, <данные изъяты>. с определением начальной продажной цены в размере 4 160 000 рублей для реализации с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанную квартиру; <данные изъяты> вынесено постановление о передаче имущества на торги, <данные изъяты> по акту приема-передачи <данные изъяты> заложенное имущество передано специализированной организации для реализации на торгах; <данные изъяты> принято постановление о снижение стоимости на 15 % в связи с несостоявшимися торгами по продаже имущества; <данные изъяты> взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

В связи с поступившим от взыскателя <данные изъяты> согласием на оставление нереализованного имущества должника за собой, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Гурбановой Ч.Г.к. вынесено оспариваемое постановление о передачи нереализованного в порядке принудительного исполнения имущества должника взыскателю, которым квартира, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, микрорайон Южный, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, передана взыскателю ООО «Монолит Реалти» за 3 120 000 рублей; составлен оспариваемый акт о передаче нереализованного имущества; вынесено оспариваемое постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности должника, которым Управлению Р. М. <данные изъяты> было поручено провести государственную регистрацию права взыскателя ООО «Монолит-Реалти» на квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, микрорайон Южный, <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено.

При рассмотрении данного дела суд указал, что действительно, апелляционным определением судебной коллегии М. областного суда от <данные изъяты> было приостановлено, в том числе исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемых действий и принятии оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оспариваемые постановления и оспариваемый акт вынесены судебным приставом-исполнителем до поступления в Люберецкий РОСП определения суда апелляционной инстанции о приостановлении исполнения решения суда, которое по утверждению административного истца, было принесено в Люберецкий РОСП в сентябре-октябре 2018 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу прямого указания части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Тот факт, что <данные изъяты> имело место приостановление судом исполнительного производства, с достоверностью подтвержден представленными по делу доказательствами и сторонами по делу не отрицался.

Следовательно, являются незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем после <данные изъяты> действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника Белкиной И.М.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство было возбуждено в период нахождения Белкиной И.М. на длительном стационарном лечении (более двух лет), что Белкина И.М. выразила желание на погашение имевшейся у нее задолженности и сообщила в судебном заседании суда апелляционной инстанции о принятых ею мерах для погашения имевшейся задолженности (внесении суммы долга в размере более 2 млн. рублей на депозит нотариуса), а также о том, что до настоящего времени она значится собственником спорной квартиры.

Необходимо также отметить, что в материалах дела нет доказательств того, что несвоевременность принесения в Люберецкий РОСП апелляционного определения о приостановлении исполнительного производства обусловлена именно несвоевременными действиями Белкиной И.М. или ее представителя.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным применение судебным приставом-исполнителем с <данные изъяты> мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, в том числе принятие оспариваемых постановлений и акта.

Вместе с тем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными таких действия начиная с более ранней даты - с <данные изъяты> (дата, когда в Люберецкий РОСП поступило заявление Белкиной И.М. о восстановлении ей срока на подачу на подачу апелляционной жалобы решение Люберецкого городского суда по делу <данные изъяты> по иску ООО «МОНОЛИТ-РЕАЛТИ» к Белкиной И. М. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого был выдан исполнительный лист <данные изъяты>) следует отказать. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о приостановлении исполнительного производства. На основании данных обстоятельств соответствующего постановления об отложении исполнительных действий или о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП, в непринятии мер к отмене примененных судебном приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в период до <данные изъяты>. Каких-либо данных о незаконности примененных судебными приставами-исполнителями до <данные изъяты> мер принудительного исполнения и о направлении в адрес старшего судебного пристав жалобы на действия, совершенные до <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска подлепит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административный иск Белкиной И. М. удовлетворить частично.

Признать незаконными все действия судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по М. <данные изъяты>, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в отношении должника Белкиной И. М. и ее имущества по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в период с <данные изъяты> по дату окончания исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> Гурбановой Ч.Г. кызы от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> Гурбановой Ч.Г. кызы от <данные изъяты> об отмене мер о запрете регистрационных действий и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника.

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> Гурбановой Ч.Г. кызы от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В остальной части в удовлетворении административного иска Белкиной И. М. отказать.

Председательствующий

Судьи