Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16791/2017 от 26.05.2017

Судья Третьякова Л.А. Дело № 33-16791/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Тихонове Е.Н.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску ООО «Импорт Авто» к Храмову Анатолию Николаевичу и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - Степановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Импорт Авто» обратилось в суд с иском к Храмову А.Н., АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы ущерба в размере 1585030,26 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16125 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.12.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «BMW 520I SERIES», государственный регистрационный знак Х494АХ116, принадлежащего на праве собственности ООО «Импорт Авто», и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Т614НТ69, под управлением Храмова А.Н., признанного виновным в совершенном ДТП и нарушившем п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «BMW 520I SERIES», государственный регистрационный знак Х494АХ116, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору ДСАГО. Ответчик страховая компания, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец просит осуществить доплату в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520I SERIES» с учетом износа (1985030,26 руб.) за вычетом 400000 руб. с виновника ДТП либо его страхователя.

Представитель истца и ответчик Храмов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на не предоставление истцом поврежденного автомобиля для осмотра, а также на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Импорт Авто» в счет возмещения ущерба 8969000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3420 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12169 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выводы суда основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы № 2664 от 3026/23-2 эксперта Борисова И.В. ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, установившей соответствие механизма ДТП и причинно-следственной связи между ДТП и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520I SERIES» с учетом износа 1296900 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» подал на него апелляционную жалобу, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины Исаева Н.В. в произошедшем ДТП.

26 июня 2017 года в судебном заседании судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, что обусловлено задачей гражданского судопроизводства в целях правильного разрешения дела и принятия судом законного и обоснованного решения по вопросу установления повреждений автомобиля марки «BMW 520I SERIES» с учетом механизма ДТП, произошедшего 04.12.2015, учитывая необходимость обследования самого места ДТП, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым при разрешении данного спора, проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основания.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «BMW 520I SERIES», государственный регистрационный знак Х494АХ116, принадлежащего на праве собственности ООО «Импорт Авто», и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Т614НТ69, под управлением Храмова А.Н., признанного виновным в совершенном ДТП и нарушившем п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Храмова А.Н., как виновника ДТП, застрахована по договору ДСАГО в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

Данные обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что автомобилю истца марки «BMW 520I SERIES» причинены механические повреждения, размер которых установлен на основании результатов независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 1985030,26 руб.

АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на обращение истца по факту наступления страхового случая признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 400000 руб.

Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился в суд с иском.

Для проверки доводов истца об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520I SERIES» с учетом обстоятельств ДТП судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

По результатам экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520I SERIES» с учетом износа при заявленных обстоятельствах ДТП в размере 1296900 руб. в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», как страховщика виновника ДТП по договору ДСАГО, обязанности по возмещению ущерба другим участникам ДТП и руководствовался заключением судебной экспертизы ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, определившей размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520I SERIES» с учетом износа при заявленных обстоятельствах ДТП в 1296900 руб. за вычетом полученного страхового возмещения в 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», как страховщика виновника ДТП по договору ДСАГО, обязанности по возмещению ущерба другим участникам ДТП.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «BMW 520I SERIES» при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.12.2015.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца марки «BMW 520I SERIES» обстоятельствам ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

В соответствии с представленными выводами АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» следует, что проведенным исследованием установлено, что заявленного места столкновения автомобиля марки «ВАЗ» и автомобиля марки «BMW 520I SERIES», указанного в справке о ДТП (перекресток ул. Ухтомского с ул. Интернациональная в п. Ильинский Раменского района Московской области), не существует, поскольку данные улицы не имеют между собой пересечения, что указывает на невозможность столкновения данных ТС в месте, указанном в справке о ДТП. Эксперт на основании пояснений самого истца установил место столкновения в пос. Кратово Раменского района на пересечении ул. Энгельса и ул. Интернациональная. Кроме того, характер образования и локалицации повреждений левой боковой части кузова автомобиля марки «BMW 520I SERIES» не противоречат механизму развития заявленного ДТП и могли образоваться в условиях контактного столкновения с передней правой частью кузова автомобиля марки «ВАЗ». Повреждение переднего бампера и деталей, скомпонованных под днищем кузова, не могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП при заявленном съезде автомобиля марки «BMW 520I SERIES» в кювет, а фактически установленном частичном выезде автомобиля марки «BMW 520I SERIES» за пределы дорожного полотна на малой скорости на грунтованную обочину с незначительным уклоном. Одна часть повреждений имеет накопительный характер происхождения и является следствием нескольких различных, не взаимосвязанных между собой событий, а другая часть повреждений была образована в статичном положении автомобиля марки «BMW 520I SERIES».

Эксперт АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» с учетом заявленных обстоятельств ДТП приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520I SERIES», государственный регистрационный знак Х494АХ116, повреждение которого явилось следствием указанного ДТП с учетом процента износа автомобиля, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в 168300 руб.

Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с определенным в нем размером восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520I SERIES» с учетом износа в размере 168300 руб.

К такому выводу суд пришел, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительной стаж экспертной работы и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты.

Следует отметить, что представитель истца в судебное заседание не явился, оспаривая заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» по тому основанию, что акт осмотра местности экспертом не был произведен. Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом документы в оспаривании судебной экспертизы не отвечают требованию допустимости и достоверности, в связи с чем, приняты быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и наличия факта осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, покрывающее стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Импорт Авто» к Храмову Анатолию Николаевичу и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий судья

Судьи