Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7916/2016 от 03.03.2016

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Маркова А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Авдольян Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении строения в реконструированном виде и признании права собственности на объект капитального строительства. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит земельный участок общей площадью 658 кв.м. с расположенным на нем зданием по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, предназначенный для строительства дома отдыха. За ней решением Анапского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу <...> признано право собственности на объект недвижимого имущества - дом отдыха, расположенный по адресу: <...>, в том числе блок 1 литер А общей площадью 1001,7 кв.м. За ней зарегистрировано право собственности на указанное строение. В 2015 году ею произведена реконструкция существующего здания, в ходе которой возведен мансардный этаж, лит. над А, общей площадью 240,6 кв.м., вследствие чего изменились параметры объекта капитального строительства. 11 ноября 2015 года она обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о вводе в эксплуатацию здания в реконструированном виде, однако ответ на данное обращение не дан. Просила суд сохранить дом отдыха, состоящий из: спального корпуса, лит. А, общей площадью 1001,7 кв.м. и мансардного этажа, общей площадью 240,6 кв.м., лит. над А, в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на пятиэтажный дом отдыха (количество этажей: 5), состоящий из: четырехэтажного спального корпуса, лит. А, общей площадью 1001,7 кв.м. (в т.ч. подземных: 0) и мансардного этажа, общей площадью 240,6 кв.м., лит. над А (количество этажей: 1).

В судебном заседании представитель Авдольян Л.В. по доверенности Василенко Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Халошин А.А. в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года исковое заявление Авдольян Л.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении строения в реконструированном виде и признании права собственности на объект капитального строительства удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Марков А.А. просит решение Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Авдольян Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка находящегося в муниципальной собственности <...> от 24.07.2013 года, Авдольян Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства дома отдыха, площадью 658 кв.м., кадастровый номер <...>.

Решением Анапского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу <...> признано право собственности на объект недвижимого имущества - дом отдыха, расположенный по адресу: <...>, в том числе блок 1 литер А общей площадью 1001,7 кв.м.

На земельном участке по адресу: <...>, Авдольян Л.В. была проведена реконструкция здания литер А, назначение нежилое, а именно осуществлена надстройка мансардного этажа, в результате чего увеличились такие показатели данного объекта как количество этажей, площадь, объем.

Согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 22.09.2015 года южным филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по город-курорт Анапа расположенное по адресу: <...>, здание - Дома отдыха представляет собой четырехэтажный спальный корпус литер А общей площадью 1001,7 кв.м., литер над А (мансардный этаж) общей площадью 240,6 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства производится на основании разрешения, выдача которого в силу ст.8 Кодекса относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что возведение мансардного этажа на вышеуказанном объекте было осуществлено истцом в соответствии с проектной документацией, подготовленной Творческой мастерской «АрхКом» ООО, но в отсутствии разрешения на реконструкцию.

Согласно утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31.05.2012 года <...>, градостроительного плана <...> земельного участка по адресу: <...>, максимальный процент застройки земельного участка составляет 70%, предельное количество этажей - 5.

Водоснабжение и водоотведение произведено в соответствии с техническим условием от 21.11.2011 года <...> МУП «Водоканал».

Энергоснабжение произведено согласно технического условия от 29.12.2011 года <...> филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть».

При этом, 11.11.2015 года истец обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о вводе в эксплуатацию здания в реконструированном виде, что подтверждается распиской в получении документов <...> с приложением полного пакета документов, однако ответ на данное обращение по настоящее время истец не получил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии отсутствий нарушений законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли она угрозу жизни и здоровья граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, как следует из п. 26 Постановления, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказано уполномоченному органу в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, для разрешения необходимых вопросов, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 18.12.2015 года <...> исследуемый объект представляет собой реконструированный дом отдыха, в части переоборудования чердачного пространства в эксплуатируемые помещения (мансардный этаж), расположенный по адресу: <...>, (блок 2, литер Б), который соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года, в том числе требованиям СНиП, градостроительным, пожарным, экологическим нормам, и который угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции обоснованно указанное заключение эксперта принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что самовольно реконструированный истцом объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, не нарушают права и интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Авдольян Л.В. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Маркова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: