Решение по делу № 2-1335/2020 ~ М-655/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1335/2020

50RS0005-01-2020-001108-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при помощнике Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО15 к Хохловой ФИО14 о сносе, признании пристройки самовольной постройкой, восстановлении жилого дома и взыскании компенсации морального вреда,

при участии:

истца Воробьевой ФИО21.,

представителя истца Гришакова ФИО19

представителей ответчика Хохловой ФИО20., Цыганова ФИО16. и Старчак ФИО17

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева ФИО22 обратилась в суд с иском с учетом уточнения с иском к Хохловой ФИО18 о сносе, признании пристройки самовольной постройкой, восстановлении жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истица и ответчик являются совладельцами жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> участок, раздел жилого дома не производился. Ответчик без разрешения истицы сняла крышу жилого дома, возвела пристройку к дому и второй этаж, т.е. надстройку над частью дома фактически занимаемую истцом. Возведенная ответчиком пристройка к дому приводит к разрушению основного дома, поэтому она не может пользоваться домом. В связи с чем, истец просит признать возведенную ответчиком пристройку самовольной постройкой, обязать ответчика снести возведенную пристройку, восстановить жилой дом с применением новых материалов в прежних размерах и состоянии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. из-за невозможности пользоваться домом в полной мере.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Гришаков ФИО23 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показал, что возведенная ответчиком пристройка является самовольной, которая не отвечает параметрам безопасности, в т.ч. на невозможность проживания в доме. Также возведенные пристройки нарушают права истицы и в том, что в настоящее время вход в старый дом ограничен.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Хохлова ФИО24. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 106), а также показала, что ответчику принадлежит <данные изъяты> доли дома, однако, документов подтверждающих право на дом не имеется, пока получено только свидетельство о праве на наследство на земельный участок. Спорный жилой <адрес> года постройки, не был пригоден для проживания, в связи с чем, решили ремонт дома не производить, поскольку крыша текла, дуло из щелей дома. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. было осуществлено строительство пристройки. Истец действительно возражала строительству, но ответчик решила осуществить строительство, поскольку истец также без их согласия возвела дом и сарай на земельном участке. Разрешения на строительство и реконструкцию дома нет. Строительство произвели чтобы можно было в доме жить. В доме всегда было 2 входа, у истицы и ответчика, при этом, крыльцо входа со стороны истицы было со стороны их части дома, при строительстве они предлагали истице повернуть крыльцо, чтобы можно было беспрепятственно входить в дом. В настоящее время свободного входа на крыльцо нет, т.е. не достаточно ширины для прохода на крыльцо.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Цыганов ФИО25. иск не признал и показал, что действительно без разрешения совладельца дома была возведена пристройка к дому. Считает, что снести пристройку к дому без ущерба оставшейся части дома нельзя.

Представитель ответчика Сторчак ФИО26. иск не признала и показала, что стороны по делу совладельцы жилого дома. Действительно, ответчик без разрешения и согласия истицы возвела пристройку к жилому дому. В своем заключении эксперт не дает заключение о соответствии старого дома градостроительным нормам и правилам. Согласна с тем, что возведенная пристройка имеет нарушения при строительстве, которые ответчик готова устранить. Решение суда о сносе будет трудно исполнить, поскольку это затратно. Не согласна с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения вреда и сумма его явно необоснованна.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В судебном заседании было установлено:

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(ч.2).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.(ч.2).

В силу положений ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно выписок из ЕГРН истец Воробьева ФИО27. является собственником в <данные изъяты> доле земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ расположенных по адресу: <адрес>». (л.д. 10-14).

Ответчик Хохлова ФИО38 согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию наследовала <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 121).

Документов о праве ответчика Хохловой ФИО29 на долю дома не имеется. Стороны по делу не отрицали, что Хохлова ФИО28 является совладельцем дома.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представителем ответчика не отрицалось, что разрешение на строительство/реконструкцию жилого дома нет, также не было получено согласие на строительство и совладельца дома Воробьевой ФИО32

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бронникову ФИО31.

Из заключения эксперта Бронникова ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке № с К№, расположенном по адресу: <адрес>, имеется жилое строение, фактическая площадь жилого строения составляет <данные изъяты> кв.м., данная площадь не соответствует Техническому паспорту от <данные изъяты>.; Сопоставление результатов натурного обследования с Техническим паспортом от <данные изъяты>., приведённое на плане в Приложении №, показало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произведены следующие работы: разобрана веранда лит.а, в несущей стене устроен проём шириной <данные изъяты> м, возведена пристройка лит.А1, разобрана крыша над жилым строением лит.А, в том числе над частью жилого строения, занимаемой истцом, возведена новая крыша с увеличением высоты конька с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, в том числе над частью жилого строения, занимаемой истцом, устроена лестница на чердак; Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произведена реконструкция жилого строения, разобрана веранда лит.а и возведена пристройка лит.А1; Снос возведенной пристройки дома без причинения ущерба оставшейся части дома технически невозможен, так как устроена единая крыша для жилого строения и пристройки; Пристройка лит.А1 возведена на собственном свайном фундаменте из винтовых свай, стены каркасно-обшивные из деревянного бруса, перекрытия по деревянным балкам, стропила и обрешётка из деревянной доски, кровля металлочерепица; Согласно сведениям, полученным при проведении экспертного обследования, имеют место следующие дефекты и повреждения(согласно терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: дефект— отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), повреждение- неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации); Таким образом возведённая пристройка лит.А1 не соответствует специальным правилам: не соответствует п.6.4 СП 17.13330.2011 и п.7.9 СП 64.13330.2011 в части отсутствия мауэрлата, не соответствует требованиям п.9.10 СП 64.13330.2017 и п.7.9 СП 64.13330.2011 в части отпирания стоек крыши на балки без врубок не по оси, не соответствует требованиям п.9.10 СП 64.13330.2017 и п.7.9 СП 64.13330.2011 – стойки крыши не центрированы со стропилами и коньковым брусом, не соответствует требованиям п.9.8 СП 64.13330.2017 и п.8.8 СП 64.13330.2011 – затяжки крыши соединены со стропилами без врубок и накладок, не соответствует требованиям п.9.10 СП 64.13330.2017 и п.8.8 СП 64.13330.2011 – наращивание стропил выполнено без врубок или накладок, не соответствует требованиям п.9.10 СП 64.13330.2017 – крепление стропильных ног друг к другу в коньке выполнено без точной подгонки стропильных ног, путем одновременного пропила совмещенных брусьев под необходимым углом- лобовым упором, а внахлест; Причиной возникновения данных отклонений является нарушение технологии при выполнении строительных работ; Кроме того, имеются дефекты и повреждения части жилого строения лит.А, занимаемой истцом, причиной которых может быть возведение пристройки лит.А1, отклонения жилого строения лит.А от требований: не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 – уклон пола в помещениях ответчика до 35 мм на 1 м, не соответствует п.6.3 СП 55.13330.2016 – уклон стен жилого строения до 80 мм на 1, не соответствует п.6.25 СП 71.13330.2017 – следы протечки на потолке помещений истца в виде потёков, отставаний обоев, деформации и трещин обшивки потолка, не соответствует п.6.25 СП 71.13330.2017 – повреждение стен в виде отставания и обрыва обоев, не соответствует п.6.3 СП 55.13330.2016 – заедание дверных и оконных заполнений; Причиной возникновения данных отклонений может являться как выполнение строительных работ ответчиком, так и физический износ; Отклонения от требований п.6.4 СП 17.13330.2011, п.7.9 СП 64.13330.2011, п.9.8 СП 64.13330.2017, п.9.10 СП 64.13330.2017, п.8.8 СП 64.13330.2011, допущенные при возведении крыши, являются существенными; Сохранение данного объекта – пристройки лит.А1, возможно; Для устранения отклонений от требований необходимо выполнить работы по разборке крыши и кровли и работы по возведению крыши и кровли в соответствии с указанными выше требованиями, стоимость работ составляет 226 884 р., перечень и объёмы работ приведены в Приложении №5; Для устранения дефектов и повреждений жилого строения лит.А, причиной которых может быть возведение пристройки лит.А1, необходимо выполнить следующие работы: укрепление и вывешивание стен, демонтаж существующего фундамента, устройство нового столбового фундамента – 140 537 р., снятие обоев и обшивки с повторным устройством обшивки и обоев – 21 426 р.; Указанные отклонения являются существенными и могут создавать угрозу жизни и здоровью других лиц, заключающуюся в возможности разрушения конструкций; Стоимость восстановления жилого строения в прежнем состоянии (согласно Технического паспорта от 04.06.2010 - разборка пристройки лит.А1 и возведение веранды лит.а с собственной крышей, разборка крыши над жилым строением лит.А и восстановление ранее существовавшей крыши высотой 2,2 м, составляет 265 187 р. (л.д. 182-235).

Сторонами по делу не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, осмотром спорного имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что пристройка лит. А1 возведена ответчиком с нарушением строительных норм и правил; нарушения являются существенными и могут создавать угрозу жизни и здоровью других лиц, заключающуюся в возможности разрушения конструкций; отсутствует разрешение на возведение пристройки; согласие совладельца дома на возведение пристройки.

Таким образом, судом установлено, что возведенная пристройка является самовольной и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Из заключения экспертизы следует, что снос возведенной пристройки без причинения ущерба оставшейся части дома технически невозможен, т.к. устроена единая крыша для жилого строения и пристройки.

При этом, экспертом указано, что сохранение пристройки лит. А1 возможно с указанием возможности устранения отклонений от требований, т.е. выполнить работы по разборке крыши и кровли и работы по возведению крыши и кровли в соответствии с требованиями, а также на возможность устранения дефектов и повреждений жилого строения лит. А.

Истец Воробьева ФИО33 была ознакомлена с заключением экспертизы, и, соответственно уведомлена о последствиях сноса возведенной пристройки, при сносе которой будет причинен ущерб оставшейся части дома.

В судебном заседании судом неоднократно предоставлялось право уточнить заявленные истцом исковые требования, однако, истец настаивала на требованиях о сносе возведенной пристройки и восстановлении жилого дома в прежнем состоянии.

Суд, изучив заключение экспертизы, выслушав мнение сторон по делу, а также учитывая техническое состояние как возведенной пристройки, так и жилого дома, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, обязав ответчика снести пристройку лит. А1 и восстановить жилой дом в прежнем состоянии, а именно: после разборки пристройки лит. А1 возвести веранду лит.а с собственной крышей, восстановить ранее существовавшую крышу высотой <данные изъяты> м. в соответствии с Приложением № заключения эксперта.

При этом, суд считает, что при имеющейся возможности причинения существенного ущерба жилому дому лит. А при сносе пристройки лит. А1, в данном случае, сохранение пристройки лит. А1 не возможно в виду наличия существенных нарушений при ее строительстве, поскольку она угрожает жизни и здоровью не только истца, но и ответчика, возведена с грубыми нарушения строительных норм и правил, а также на возможность в случае утраты имущества обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за имущество.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. из-за невозможности пользоваться домом в полной мере.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.(ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.(ч.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По данному делу в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, тогда как действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой ФИО34 удовлетворить частично.

Признать пристройку лит. А1 к жилому дому с К№, расположенному по адресу: <адрес> участок - самовольной.

Обязать Хохлову ФИО35 снести пристройку лит. А1 к жилому дому с К№, расположенному по адресу: <адрес>», участок.

Обязать Хохлову ФИО36 восстановить жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес> участок, в прежнем состоянии, а именно: после разборки пристройки лит. А1 возвести веранду лит.а с собственной крышей, восстановить ранее существовавшую крышу высотой <данные изъяты> м. в соответствии с Приложением № заключения эксперта.

В остальной части иска Воробьевой ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: