Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2018 от 20.09.2018

Дело №2-1077/2018РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 октября 2018 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова С.В. к Протасовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Протасов С.В. обратился в суд с иском к Протасовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 450 000 руб., процентов в размере 21 809 руб. В обоснование иска сославшись на факт заключения с ответчиком договора займа от 15.05.2015, по условиям которого Протасова К.В. получила 450 000 руб. с условием об их возврате сроком до 15.12.2017. Вместе с тем, обязательства ответчиком не исполнены, что дает ему право на получение заявленных сумм.

Истец Протасов С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Брага С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик денежные средства до настоящего момента не возвратила.

Ответчик Протасова К.В. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что денег от истца она не получала. Не оспаривала факт написания расписки, однако указала, что расписка была написана под давлением в связи дарением ей со стороны истца автомобиля. Полагает, что факт безденежности договора займа подтверждается представленной ею в материалы дела СМС-переписка. Пояснила, что фактически между ней и истцом была договоренность, согласно которой, Протасов С.В. обязался не обращается в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, при условии, что она не будет обращаться в суд с заявлением о взыскании алиментов, тогда как она с таким заявлением обратилась.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст.450 ГК РФ граждане вправе заключить договор об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора, его условия определяются соглашением сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения и содержать примерные условия для данного вида договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, вещи.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). В том случае, если передаваемая по договору займа, заключенному физическими лицами, сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, такой договор должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Протасов С.В. передал Протасовой К.В. денежные средства в сумме 450 000    руб. с условием их возврата в срок до 15.12.2017.

В подтверждение договора займа и его условий ответчик выдала истцу расписку, удостоверяющую передачу определённых денежных сумм и условий их возврата, подлинник которой представлен в материалы дела Протасов С.В.

Расписка составлена ответчиком и подписана ею, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, какие - либо денежные средства в счет возврата займа Протасова К.В. истцу не передавала.

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Протасова К.В. не признавая иск, сослалась на безденежность договора, в связи с неполучением денежных средств. Пояснила, что Протасов С.В. приобрел автомобиль, который в последующем был подарен ей, в связи с чем, под давлением истца она написала расписку о получении от последнего денежных средств в размере 450 000 руб., тогда как денежных средств она не получала. Также указала, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением вызвано тем, что она обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Протосова С.В. алиментов на содержание их совместного ребенка, тогда как ранее с истцом была достигнута договоренность, согласно которой она (ответчик) не обращается в суд с заявлением о взыскании алиментов, а истец в свою очередь не обращается в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В качестве доказательств безденежности договора займа Протосова К.В. представила СМС-переписку с истцом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иными словами, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, представленную ответчиком в материалы дела в подтверждение безденежности и отсутствия заемных обязательств сторон СМС-переписку нельзя признать допустимым доказательством, так как указанная переписка не подтверждает доводы Протасовой К.В. о безденежности договора займа, поскольку из переписки не следует, что Протасов С.В. признавал факт не передачи и как следствие факт не получения ответчиком денежных средств по расписке от 15.05.2015, кроме того, из данной переписки не следует о какой именно расписке идет речь, отсутствуют указания на размер денежных средств.

Тогда как в процессе рассмотрения представитель истца настаивала, что денежные средства были переданы истцом Протасовой К.В.

Иных письменных доказательств подтверждающих безденежность и отсутствие заемных обязательств сторон, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и о их существовании не заявлено, как и не представлено доказательств написания расписки от 15.05.2015 под давлением.

Не подтверждается и материалами дела утверждение Протасовой К.В. о том, что расписка была написана в связи с покупкой Протасовым С.В. автомобиля и последующем его дарением ей, поскольку как следует из представленной копии договора купли – продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer он был заключен между Протасовой К.В. и ФИО6 24.02.2015, тогда как договор займа был заключен 15.05.2015, т.е. после заключения договора купли – продажи.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств безденежности договора займа, возврата суммы долга, оснований полагать, что долг был погашен, не имеется.

    Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

В связи с тем, что ответчик не возвратила истцу займ в размере 450 000 руб., требование Протасова С.В. о взыскании указанной суммы является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Протасовым С.В. заявлены также требования о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.12.2017 по 16.08.2018 (дату определил истец) в размере 21 809 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России.

Расчет процентов, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Сопоставив требование о взыскании процентов с требованиями закона, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика как доказательств исполнения обязательств, возврата истцу денежных средств, так и иного расчета не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных сумм.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств со стороны ответчика погашения задолженности, требования Протасова С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7 918 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Протасова С.В. к Протасовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Протасовой К.В. в пользу Протасова С.В. задолженность по договору займа в размере 450 000 руб., проценты в размере 21 809 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 руб., всего 479 727 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                              Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                             Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.