Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2019 ~ М-25/2019 от 09.01.2019

№ 2-1005/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Кутузовой О.С.,

с участием представителя истца Малютина Н.А., представителя ответчика Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Волковой Ю.А., на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В действиях водителя Волковой Ю.А. нарушений ПДД установлено не было. Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 464456 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 467753 руб., из которых: 464456 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. расходы по оценке ущерба, расходы по осмотру автомобиля в размере 297 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Техрент», Волкова Ю.А.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 80882 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 297 руб.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве полагало, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Третье лицо Волкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Волковой Ю.А., на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 160 см. шириной – 110 см, глубиной – 10 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит истцу Волкову В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя Волковой Ю.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №№.

Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО «ТехРент». Между тем, судом установлено следующее.

На основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением 4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ.

Производство работ ямочного ремонта неоднократно откладывалось Администрацией Петрозаводского городского округа и в итоге было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Так, ООО «ТехРент» подлежало выполнить работы по ямочному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> кв.м. К производству ямочного ремонта ООО «ТехРент» приступило только в марте 2017 года.

Приложением 4.3. к контракту (в ред. дополнительного соглашения №6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году в объеме <данные изъяты> кв.м.

Однако работы на <адрес> заказчиком не согласовывались. Таким образом, полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ямочный ремонт не производился, контрактом не предусмотрен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТехРент» было установлено 120 предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, при этом знаки 1.16 «Неровная дорога» устанавливались только в ДД.ММ.ГГГГ года, однако установка знаков на ул.Олонецкая заказчиком не согласовывалась.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога». Установка знаков на ул.Олонецкая заказчиком не согласовывалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года установка предупреждающих дорожных знаков контрактом не предусмотрена.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 464456 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера переднего, покрышки колеса переднего правого и покрышки колеса заднего правого, обнаруженные в результате осмотра а/м <данные изъяты> г.р.з. №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от наезда на выбоину в дорожном полотке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа - 80882 руб.

Судом принимается заключение <данные изъяты>, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами заключение не оспорено.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80882 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб., по осмотру автомобиля в размере 297 руб., также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> 22000 руб. (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626,46 руб., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волкова В. С. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Волкова В. С. в возмещение ущерба 80882 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 297 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626,46 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Выдать Волкову В. С. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5251,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 10.04.2019.