Решение по делу № 2-226/2017 (2-4659/2016;) ~ М-3930/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                                                                                 г. Домодедово                                                                

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «Межрегионэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы, неполученного дохода, морального вреда, затрат на осуществление трудовых функций, арендной платы, расходов по выплате процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 123 933 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., затрат на осуществление трудовой функции - 130000 руб., арендной платы за фактическую аренду транспортного средства, расходов по выплате процентов по кредитной карте в размере 20 127,64 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб. (иск - л.д. 12-15).

В дальнейшем требования неоднократно уточнялись (л.д. 81-85, 95-99).

В окончательной редакции истец просил суд взыскать: невыплаченную заработную плату с 01.09.16 по 09.11.16 - 157 714,28 руб.; неполученный доход с 10.11.16 по 21.12.17 - 96 331,05 руб.; компенсацию морального вреда - 40 000 руб.; возмещение затрат на осуществление трудовой функции -114 755,25 руб.; арендную плату - 84000 руб.; расходы по выплате процентов по кредитной карте - 20127,64 руб..; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал в ЗАО «Межрегионэлектросетьстрой» (далее ЗАО) на должности старшего менеджера отдела МТО, должностной оклад составлял 69000 руб. в месяц. В связи с тем, что с 01.09.16 истца не допускали на рабочее место, не произвели окончательный расчет при увольнении, несвоевременно выдали трудовую книжку, не оплатили аренду транспортного средства и расходы на осуществление трудовой функции, истец обратился в суд. Истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и убытки в виде процентов по кредитной карте, которой он пользовался из-за невыплаты заработной платы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 (доверенность - л.д. 56,57) требования в окончательной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении, представили письменные пояснения (л.д. 174-179).

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность - л.д. 71) иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 86-94), отметила, что задолженность по заработной плате и суммам, полагающимся при увольнении отсутствует, договоров аренды автомобиля не имеется, с 31.08.16 по день увольнения истец не работал, при этом ему не препятствовали в выходе на работу. ФИО6 пояснила, что все, что истцу полагалось по авансовым платежам также было выплачено в 2015 г. В 2016 году никаких задолженностей перед работником не имеется. Представитель ответчика полагала, что истец злоупотребляет правами, а задержка выдачи трудовой книжки вызвана действиями контрагента ЗАО. Также представитель ответчика указала на несоблюдение внесудебного порядка урегулирования трудового спора (л.д. 236-238)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работала у ответчика в течение двух лет по 25.08.2016 г., ответчик имел задолженность перед ней по заработной плате, но после обращения свидетеля в прокуратуру и трудовую инспекцию все положенные суммы были выплачены. Свидетель сообщила, что приехав 01.09.16 в офис ответчика для оформления трудовой книжки, увидела на посту охраны истца, которого не пускали в здание. В связи с тем, что лицо, с которым свидетель договаривалась о встрече, в офисе отсутствовало, ФИО2 покинула здание, при этом ФИО3 все еще там находился.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО3 и ЗАО был заключен трудовой договор от 01.09.14, по которому истец принят на работу на должность менеджера отдела МТО (трудовой договор - л.д. 16-20, копия трудовой книжки - л.д. 78,79).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.16 истцу установлен оклад в сумме 69 000 руб. (л.д. 21).

Истец с 09.08.16 по 30.08.16 болел (листы нетрудоспособности), 31.08.16 направил ответчику по электронной почте заявление об увольнении с 31.08.16 (л.д. 103).

На работу с 31.08.16 не выходил, при этом оригинал направленного заявления работодателю не представил, несмотря на сообщение ответчика о необходимости направления оригинала заявления (переписка по электронной почте - л.д. 104).

Суд соглашается с правовой позицией ответчика, что увольнение без оригинала заявления работника не предусмотрено нормами ТК РФ.

Только ДД.ММ.ГГГГ от истца по почте поступило новое заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112).

Принимая во внимание ст. 80 ТК РФ ЗАО уволило истца по истечению двух недель с момента получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 09.11.17 -л.д. 123).

Также в материалах дела имеется заявление истца об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Сторонами не оспаривались дата увольнения и формулировка увольнения.

С учетом того, что истец с 31.08.16 рабочее место не посещал, а также с учетом ранее выплаченной задолженности, при увольнении ФИО3 к выплате ничего не полагалось, более того, работник имеет задолженность пред ЗАО в размере 14 683,30 руб. (расчеты - л.д. 124-126, платежные поручения о выплате задолженности - 127-139).

Неявка на работу с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями рабочего времени, в который истец не отмечен (л.д. 140-154). Истцом неявка на работу не отрицалась.

Время простоя по вине работника не оплачивается (ст. 157 ТК РФ), требование о взыскании заработной платы с 01.09.16 по 09.11.16 в размере 157 714,28 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет довод истца, что 01.09.16, его не допустили до рабочего места, не впустили в здание, где находится офис ответчика, так как данный довод доказательствами не подтвержден. В материалах дела имеется справка организации, осуществляющей допуск в здание, в котором находится офис ответчика, из которой усматривается, что доступ в здание возможен по паспорту без ограничений (л.д. 171).

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, так как свидетель бывший сотрудник, с которым у ответчика имелся трудовой спор, что может повлечь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, свидетель присутствовала 01.09.16 не весь период присутствия истца «на проходной», следовательно, сделать однозначный вывод, что истца не допустили на рабочее место, не представляется возможным. Факт обращения в органы полиции, также не доказывает наличие противоправных действий ЗАО. Кроме того, доказательств препятствования работнику в осуществлении его трудовой функции в остальные дни спорного периода суду не представлено.

В силу части 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статья 84.1 гласит, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день увольнения истец трудовую книжку не получил, так как к работодателю не явился, уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено истцу только 15 декабря 2016 года (уведомление - л.д. 157, опись - л.д. 155).

Трудовая книжка выдана истцу 21.12.16 (л.д. 118).

На основании ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Довод ответчика, об освобождении от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с тем, что ведение трудовых книжек осуществлялось иным юридическим лицом по гражданско-правовому договору с ЗАО, противоречит нормам материального права. Обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки работнику возлагается на работодателя, который вправе с ответственного за задержку лица требовать возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 1701,61 руб., с момента увольнения до направления работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку прошло 25 рабочих дней, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 42 540,42 руб. (25*1701,61), а не 96 331,05 руб., как этого требует истец.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования, судом во внимание не принимаются, так как противоречат ст. 382 ТК РФ.

Требование о взыскании арендных платежей за пользование автомобилем в размере 84000 руб. удовлетворению не подлежи, так как суду не представлено договора аренды за спорный период.

В материалах дела представлен Договор аренды транспортного средства №, заключенный сторонами 01.12.14 (л.д. 30-32) и расторгнутый Соглашением от 26.05.15 (л.д. 33). Иных договоров или документов, подтверждающих наличие арендных правоотношений между сторонами не представлено, ответчиком категорически отрицалось.

Довод истца о том, что он пользовался личным автомобилем в интересах ЗАО, в суде не нашел своего подтверждения, в связи с чем затраты на ремонт, заправку топливом (л.д. 216-219) личного автомобиля истца, с ответчика не взыскиваются.

То обстоятельство, что в какой-то период времени ответчик производил оплату расходов на содержание ТС истца, не означает, что без наличия соответствующих договоров такая оплата должна производиться работодателем все оставшееся время.

Не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 20127,64 руб. (л.д. 220,221), полученным истцом на личные нужды, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, получением кредита истцом и обязанностью истца уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Требование истца о взыскании затрат на осуществление трудовой функции в размере 114 755,25 руб. также судом отклоняется.

По мнению истца, доказательством наличия задолженности ЗАО по авансовым отчетам перед истцом служит выписка из программы бухгалтерского учета (л.д. 34-36,232-234), при этом представленная ответчиком выписка за тот же период (л.д. 246, 252-261) содержит совсем иные данные.

Каких-либо дополнительных доказательств наличия задолженности ЗАО перед истцом суду не представлено.

Вместе с тем, форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомсата РФ от 1 августа 2001 г. N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет", которым предусматривается, что авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, у истца должен оставаться на руках расходно-кассовый ордер или приходно-кассовый ордер, а в бухгалтерии авансовый отчет с приложенными документами.

Никаких доказательств наличия авансовых отчетов суду не представлено, следовательно, требование о взыскании 114755,25руб. удовлетворению не подлежит.

Представленные квитанции (л.д. 172,173), приказы о направлении истца в командировку (л.д. 212-214) не могут являться доказательствами подтверждающими наличие авансовых отчетов и задолженности ЗАО перед истцом

Представленные истцом проекты не подписанных сторонами документов, выписки из интернета в отношении работников не привлеченного к участию лица (л.д. 185-194), техническое задание не подписанное ответчиком (л.д. 215), приказы в отношении ФИО7 (л.д. 113,114) не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что в пользу истца следует взыскать 5000 руб. из 40 000 руб., заявленных ко взысканию. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей нарушению прав истца.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб. подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца, по мнению суда, следует взыскать 10 000 руб. из 30 000 руб., заявленных ко взысканию (договор - л.д. 50-54). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере 1776,21 руб., рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Межрегионэлектросетьстрой» в пользу ФИО3 заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере 42 540 (сорок две тысячи пятьсот сорок) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп..

Отказать во взыскании заработной платы в размере 157 714 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 28 коп.; неполученных доходов за невыдачу трудовой книжки - 53790 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто) руб. 80 коп.; морального вреда - 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.00 коп.; арендной платы - 84000 (восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.; затрат при осуществлении трудовых функций - 114755 (сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 25 коп.; процентов по кредитной карте - 20 127 (двадцать тысяч сто двадцать семь) руб. 64 коп.; расходов на оплату услуг представителя - 20000 (двадцать тысяч ) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Межрегионэлектросетьстрой» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 1776 (одну тысячу семьсот семьдесят шесть) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий судья                                            О.Б. Рагулина