Решение по делу № 2-2937/2013 ~ м-2702/2013 от 23.08.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:    

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

    с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от <дата>. (т.1 л.д. 9),

    представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – Никулкиной Н.А., действующей на основании нотариальных доверенностей от <дата>. (т. 1 л.д. 174) и <дата>. (т. 2 л.д. 3), представившей удостоверение адвоката № и ордера № от <дата>. (т. 1 л.д. 173) и № от <дата>. (т. 2 л.д. 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО2, уточнив <дата>. исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности )т. 1 л.д. 5-6, 176-179).

    В обоснование требований указал, что <дата>. истец одолжил ФИО3 сумму в размере 10 миллионов рублей с обязательством возврата по первому требованию. Такое требование истец предъявил <дата>., направив его почтой по месту регистрации и месту жительства ФИО3

Ответчица, получив требование 8, <дата>г., в целях уклонения от возвращения долга стала предпринимать меры по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества. Так, <дата>. и <дата>. ФИО3 подарила своему несовершеннолетнему сыну ФИО6 два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>.

<дата>. ФИО3 подарила своей несовершеннолетней дочери ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата>. ФИО3 подарила своей матери ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата>. ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Одновременно с иском ФИО2 было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Определением суда от <дата>. ходатайство ФИО2 удовлетворено частично: ФИО3 и иным лицам запрещено совершать действия по отчуждению вышеуказанной квартиры, а Управлению Росреестра по <адрес> запрещено осуществлять регистрацию перехода прав на данную квартиру; в ходатайстве ФИО2 о наложении ареста на квартиру и приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество отказано.

ФИО2 полагает, что ответчицей ФИО3 намеренно совершены сделки по отчуждению имущества с тем, чтобы не возвращать долг в размере 10 миллионов рублей, данные сделки не породили правовых последствий, так как в них выражена лишь воля истицы, несовершеннолетние одаряемые ФИО7 и ФИО8 в силу возраста не могли выразить сове волеизъявление, а одаряемая ФИО4 согласилась принять дар с тем, чтобы помочь дочери не исполнять долговые обязательства.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 166, 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ФИО2 просит признать сделки по дарению имущества недействительными, применить последствия недействительной сделки, признать недействительными записи в ЕГРП о переходе права собственности на вышеперечисленной имущество от ФИО3 к ФИО6, ФИО8, ФИО4

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 56), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО9 (т. 1 л.д. 175). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности – адвокату Никулкиной Н.А. ФИО3 представлены возражения, в которых она просит в иске отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 21-55). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 уточненный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. Очередное судебное заседание назначено на <дата> В рамках вышеуказанного гражданского дела судом <дата>. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и иным лицам совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Управлению Росреестра по <адрес> запрещено осуществлять регистрацию перехода прав на данную квартиру. Одновременно указанным определением суда отказано в ходатайстве истца ФИО2 о наложении ареста на квартиру и приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество (т.1 л.д. 13).

ФИО3 указанное определение суда получено <дата>. (т. 2 л.д. 52).

<дата>., <дата>., <дата>. и <дата> ФИО3 совершила сделки по отчуждению в форме дарения принадлежащего ей недвижимого имущества: 2 квартир и 2 земельных участков. Договоры дарения были оформлены в простой письменной форме, сданы на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>, которым в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности от дарителя ФИО3 к одаряемым ФИО6, ФИО8, ФИО4 (т. 1 л.д. 18-171, 190-226, 227-239, 240-267).

Заявляя требования о признании сделки мнимой и о применении последствий недействительной сделки, истец исходил из того, что ФИО3, зная о наличии задолженности перед истцом по расписке от <дата>., получив 8, <дата>г. требование о возврате суммы долга, специально произвела отчуждение имущества, с тем, чтобы на него не могло быть обращено взыскание, т.е. ФИО3 осуществила дарение имущества несовершеннолетним детям и матери не в связи с добровольным волеизъявлением, а вынужденно, из-за сложившихся обстоятельств. О том, что при совершении сделки стороны не преследовали цели создания соответствующих правовых последствий, свидетельствует то, что двое одаряемых являются несовершеннолетними, следовательно, в силу возраста не могли проявить свою действительную волю, ответчик ФИО4, приходясь матерью ответчице ФИО3, должна была знать о наличии долга последней перед истцом, в квартире по <адрес> в настоящее время проживает ответчица ФИО3 с детьми, в квартире по <адрес> ответчик ФИО4 не проживает, несовершеннолетний ФИО7 земельными участками не пользуется, что свидетельствует о том, что одаряемые фактически имущество не приняли.

Суд считает, что требования ФИО2 являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку он не является стороной договоров дарения, его права и интересы данными сделками не затрагиваются.

Как установлено в суде, на момент совершения сделок квартиры и земельные участки не являлись предметом какого-либо судебного спора между сторонами, в отношении данного имущества обеспечительные меры ни судом, ни службой судебных приставов-исполнителей не принимались. Волеизъявление сторон сделки – ответчиков ФИО12 было добровольным, осознанным и действительным. Реализуя данное волеизъявление, ФИО3 подписала договоры дарения, а ответчик ФИО4, реализуя намерение и волю одаряемого, приняла дар.

Обстоятельства, которые доказывала представитель истца в процессе, а именно, то, что ФИО3 живет в подаренной ею квартире по <адрес>, ответчик ФИО4 не живет в подаренной ей квартире по <адрес>, несовершеннолетние не могут в полной мере реализовать свои права в отношении принятого дара, не являются юридически значимыми и не имеют правового значения, поскольку ФИО4, являясь собственником принятого в дар имущества, в силу ст. 209 ГК РФ вольна по своему усмотрению распоряжаться, владеть и пользоваться своей собственностью, а ответчик ФИО3, как законный представитель несовершеннолетний детей, также вправе свободно распоряжаться их собственность, соблюдая их интересы. Соответственно, только собственник и законный представитель несовершеннолетних собственников могут решать, где им проживать и как иным образом распоряжаться имуществом.

Также суд отвергает довод стороны истца о нарушении ФИО3 судебного определения от <дата>., поскольку как видно из материалов дела на момент совершения сделки дарения квартиры по <адрес> <дата>. определение суда еще не было принято, а на момент регистрации перехода права собственности ФИО3 не знала о принятом судом запрете, т.к. получила определение суда лишь <дата>.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

    Решение изготовлено <дата>.

Судья                подпись                        Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>