Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4407/2017 ~ М-3676/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Ольги Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 347 245 руб., расходы на услуги специалиста – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги специалиста – 35 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований она указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», о чем был выдан страховой полис №, срок страхования 4 года. В период действия договора страхования принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту оценщику. Согласно заключению эксперта-техника ООО «КонЭкс» Лазарева Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347 245 руб. За услуги специалиста истец уплатила 6000 руб. Общую сумму ущерба в размере 353 245 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Струганова В.В., который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснени, аналогичные вышеизложенному. Дополнительно представил суду заключение о транспортно-трасологическом исследовании №

Представитель ответчика Вагина Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала ранее представленный суду отзыв на иск, где указала, что согласно заключению ООО «Росоценка» заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и расходов на услуги представителя, а также просила назначить по делу судебную трассологическую экспертизу.

Третье лицо Кудрявцев А.А. исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ДТП произошло именно так, как описано в материале о факту ДТП.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ермолинский А.В. и Пендельчук И.В. суду пояснили, что в момент ДТП находились в салоне автомобиля истца. При проезде через трамвайные пути не перекрестке улиц Радищева-Московская произошел хлопок, затем удар. Автомобиль проехал какое-то расстояние, после чего остановился. Когда они вышли из машины, увидели, что течет масло.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства страхования № №, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Форд Фокус», г/н №.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ., система возмещения - старое за новое, определена страховая сумма в размере 695 400 руб. Страховая премия в размере 180 508 руб. уплачена ответчику в полном объеме.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

    В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

    Умысел страхователя не доказан ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установлен судом при разбирательстве дела.

    Согласно ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Кроме этого, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ч.2 ст.964).

    Положения гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поэтому такого рода условия, содержащиеся в договорах, заключаемых между страховщиком и страхователем, не могут быть шире указанного в законе перечня.

    В соответствии с п.1.2 ст.18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе по риску «ДТП при управлении транспортным средством любыми лицами» - ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства методами частичной или полной погрузки, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

    Из дорожного материала по факту ДТП следует, что автомобиль истца при управлении Кудрявцевым А.А. получил механические повреждения в результате наезда не препятствие.

    В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду акт экспертного исследования ООО «Росоценка», согласно которому заявленные повреждения передней подвески, защиты и картера АКПП не могли быть образованы при контактировании с выступающей головкой трамвайных рельсов одномоментно в заявленном месте при заявленных обстоятельствах. Разрушение передних рычагов, подрамника, защиты ДВС обусловлено как однократным силовым воздействием, так и достаточно длительным силовым воздействием на данные элементы.

    В свою очередь, истец представила суду заключение № выполненное специалистом Коковихиным Л.М. (ИП Цинявский Е.А.), согласно которому автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак: №, двигался под уклон по асфальтовому покрытию улицы Московская, со стороны улицы Куйбышева, со скоростью около 60 км/час. При проезде перекрестка с улицей Радищева, передние колеса автомобиля попали в водоотводную выемку трамвайных путей, при этом передняя подвеска автомобиля сработала на сжатие в аварийном режиме, выбрав максимальный ход штоков амортизационных стоек. Пружины передней подвески максимально сжались, далее колеса автомобиля переместились на жесткий край брусчатки, которой выложено пересечение трамвайных путей, от удара диски деформировались, воздух из а/покрышек вышел. Пружины передней подвески разжались, и переднюю часть автомобиля резко подбросило вверх. Далее, под действием сил тяжести, передняя часть автомобиля ФОРД ФОКУС переместилась вниз, что привело к удару нижней частью кузова о трамвайный рельс и разрушению колесных дисков, защиты поддона картера, корпуса АКПП при деформации защиты поддона, подмоторной балки и элементов передней подвески автомобиля. После чего под действием сил инерции автомобиль прокатился еще какое-то расстояние и остановился.

    Исследовав поврежденные детали автомобиля истца, специалист Коковихин Л.М. пришел к выводу, что по наличию и характеру образования следов (трас) имеет место быть причинно-следственная связь образования повреждений защиты картера двигателя, подрамника передней подвески, рычагов передней подвески, легкосплавных дисков передних колес, опоры АКПП задней, корпуса АКПП с заявленным событием ДД.ММ.ГГГГ - наезда автомобиля на головку трамвайного рельса.

    В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Изучив представленные сторонами трасологические заключения, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение специалиста Коковихина Л.М. (ИП Цинявский Е.А.), поскольку оно основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств ДТП, осмотре поврежденного транспортного средства, места ДТП и прилегающей к нему территории, специалистом определен механизм ДТП и объем механических повреждений, исследованы устройство передней подвески автомобиля истца и следовоспринимающая поверхность – наиболее выступающие части нижней передней части кузова автомобиля, элементы подвески и колесные диски.

    Доводы представителя ответчика, что специалист Коковихин Л.М. не является экспертом-трасологом суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в заключении имеются документы, подтверждающие соответствующую квалификацию специалиста.

    Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку подготовка по делу была окончена, сторонами представлены соответствующие заключения, которым суд дал оценку.

    Более того, факт ДТП подтверждается дорожным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Учитывая в совокупности, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом повреждения автомобиля были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге, в связи с чем указанное событие является страховым, поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347 245 руб. За услуги специалиста истец уплатила 6000 руб.

Суд принимает представленные истцом заключения ООО «КонЭкс», поскольку они составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, выводы специалиста мотивированы, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 347 245 руб.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежал взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком.

Однако, учитывая значительный размер суммы штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя 10 000 руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу, а также расходы на услуги специалиста по составлению заключения – 10 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Кудрявцевой Ольги Васильевны к СПАО «Ингосстрах»         о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кудрявцевой Ольги Васильевны страховое возмещение в сумме 347 245 руб., расходы на услуги специалиста – оценщика 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф – 150 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 032 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

                    Судья