Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2014 ~ М-2810/2014 от 24.04.2014

Гражданское дело №2-3304/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройоснова.Монолит», <ФИО>1, <ФИО>2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредитованию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, действующая по доверенности, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Металлокомплект-М» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройоснова.Монолит» заключен договор поставки № КА, по которому истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлопрокат (далее товар).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, сортамент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки товара осуществляется на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях.

На основании п. 6.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения №3) покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар ( коммерческий кредит)- 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчику ООО «Стройоснова.Монолит» выставлен счет <иные данные>, поставлен товар:

-товарная накладная <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 512 рублей 65 копеек. Условя оплаты- отсрочка платежа 30 дней с момента поставки ( указано в счете). Способ поставки- доставка транспортном поставщика за счет покупателя. Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем поставщику в срок, установленный для оплаты товара ( п.3 счета).

Товар был получен представителем ООО «Стройоснова.Монолит», оплачен частично в размере 294 949 рублей 14 копеек ( п/п № от 28.03.2014). Долг по оплате товара по данной накладной составляет 160 563 рубля 51 копейка.

Услуги по доставке товара по данной товарной накладной составили 6 000, 01 рублей, что подтверждается актом <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи услуг. Услуги по данному акту оплачены ответчиком полностью.

Далее ответчику ООО «Стройоснова.Монолит» выставлен счет <иные данные>, поставлен товар:

-товарная накладная <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 170 рублей 85 копеек. Условия оплаты- отсрочка платежа 30 дней с момента поставки ( указано в счете). Способ поставки- доставка транспортном поставщика за счет покупателя. Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем поставщику в срок, установленный для оплаты товара ( п.3 счета).

Товар был получен представителем ООО «Стройоснова.Монолит», товар по данной товарной накладной не оплачен.

Услуги по доставке товара по данной товарной накладной составили 7 000 рублей, что подтверждается актом <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи услуг. Услуги по данному акту не оплачены ответчиком.

Кроме того, ответчику ООО «Стройоснова.Монолит» выставлен счет <иные данные> от 09.01.2014, поставлен товар:

-товарная накладная <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 216 рублей 76 копеек. Условия оплаты- отсрочка платежа 30 дней с момента поставки ( указано в счете). Способ поставки- доставка транспортном поставщика за счет покупателя. Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем поставщику в срок, установленный для оплаты товара ( п.3 счета).

Товар был получен представителем ООО «Стройоснова.Монолит», товар по данной товарной накладной не оплачен.

Услуги по доставке товара по данной товарной накладной составили 7 000 рублей, что подтверждается актом <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи услуг. Услуги по данному акту не оплачены ответчиком.

Также, ответчику ООО «Стройоснова.Монолит» выставлен счет <иные данные> от 20.01.2014, поставлен товар:

-товарная накладная <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 868 рублей 77 копеек. Условия оплаты- отсрочка платежа 30 дней с момента поставки ( указано в счете). Способ поставки- доставка транспортном поставщика за счет покупателя. Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем поставщику в срок, установленный для оплаты товара ( п.3 счета).

Товар был получен представителем ООО «Стройоснова.Монолит», товар по данной товарной накладной не оплачен.

Услуги по доставке товара по данной товарной накладной составили 6 000, 01 рублей, что подтверждается актом <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи услуг. Услуги по данному акту не оплачены ответчиком.

Далее, ответчику ООО «Стройоснова.Монолит» выставлен счет <иные данные>, поставлен товар:

-товарная накладная <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 522 рубля 85 копеек. Условия оплаты- отсрочка платежа 30 дней с момента поставки ( указано в счете). Способ поставки- доставка транспортном поставщика за счет покупателя. Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем поставщику в срок, установленный для оплаты товара ( п.3 счета).

Товар был получен представителем ООО «Стройоснова.Монолит», товар по данной товарной накладной не оплачен.

Услуги по доставке товара по данной товарной накладной составили 6 000, 01 рублей, что подтверждается актом <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи услуг. Услуги по данному акту не оплачены ответчиком.

Претензий по качеству /количеству товара покупателем не заявлялось, следовательно, поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом. Однако ответчик обязанность по оплате товара полностью не исполнил.

Таким образом, долг по оплате товара составил 2 019 342 рублей 74 копейки, долг по оплате услуг по доставке товара составил 26 000 рублей 02 копейки.

Согласно п. 6.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения № от 23.12.2013) стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьёй 823 ГК РФ, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

-первые 30 дней пользования коммерческим кредитом- 0% за каждый день пользования кредитом,

С 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита-0,1% за каждый день пользования кредитом.

Размер процентов по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 122 009 рублей 42 копейки.

При этом ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 выступили поручителями ООО «Стройоснова.Монолит» за надлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки от 21.10.2013. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительного соглашения № от 23.12.2013) поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Стройоснова.Монолит» обязательств перед кредитором по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не более 3 500 000 рублей. В силу п.2.1 договора поручительства при неисполнении ООО «Стройоснова.Монолит» своих обязательств, <ФИО>1, а также <ФИО>2 несут солидарную ответственность перед истцом.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать солидарно с ООО «Стройоснова.Монолит», <ФИО>1, <ФИО>2 сумму задолженности за товар в размере 2 019 342 рубля 74 копейки, сумму задолженности за оказанные услуги по доставке товара в размере 26 000 рублей 02 копейки, сумму процентов по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 009 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 204 рубля 07 копеек.

Представитель истца ЗАО «Металлокомплект-М»- <ФИО>5, действующая на основании доверенности ( л.д. 60-61), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования (с учетом оплаты товара по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 108 рублей), просила взыскать с солидарно с ООО «Стройоснова.Монолит», <ФИО>1, <ФИО>2 сумму задолженности за товар в размере 1 893 183 рубля 88 копеек, сумму задолженности за оказанные услуги по доставке товара в размере 26 000 рублей 02 копейки, сумму процентов по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 958 рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины ( л.д. 146). На исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Стройоснова.Монолит», <ФИО>1- <ФИО>6, действующая на основании доверенностей( л.д. 81-82), в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставку товара по товарной накладной <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 522 рубля 85 копеек, а также товарной накладной <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 868 рублей 77 копеек, поскольку товар по данным накладным принят <ФИО>8, который не являлся сотрудником ООО «Стройоснова. Монолит», печать на указанных товарных накладных не соответствует печати ООО «Стройоснова. Монолит». В остальной части исковые требования признала, пояснив, что товар по иным товарным накладным был получен ООО «Стройоснова.Монолит», но не оплачен ООО «Стройоснова.Монолит» в связи с финансовыми трудностями юридического лица.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом ( л.д. 140-142), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по данному гражданскому делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Как следует из ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Металлокомплект-М» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройоснова.Монолит» заключен договор поставки № КА, по которому истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлопрокат (далее товар). Факт заключения и подписания указанного договора не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, сортамент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки товара осуществляется на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях.

При поставке товаров по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой. Надлежащим акцептом оферты ( выставленного счета) признается оплата счета. Факт фактического получения товара оформляется товарной накладной или транспортной накладной ( п. 1.3 договора).

Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партия товара признается количество единовременно переданного покупателю товара ( п. 3.1. договора).

Из п. 3.2 договора поставки следует, что счетом может быть предусмотрена поставка товара путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортном.

При этом п. 3.5 договора поставки определяет, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается в случае поставки товара путем отгрузки автомобильным транспортном: дата сдачи товара поставщиком или грузоотправителем первому перевозчику, указанному в транспортных документах ( товарно-транспортной накладной). После исполнения обязанности поставщиком по передаче товара покупателю все риски, связанные с утратой, случайной гибелью или случайным повреждением, порчей, хищением и прочие, переходят на покупателя ( р. 3.6 договора поставки).

Согласно п. 5.1 договора, цена товара устанавливается в счетах и спецификациях к договору. В случае поставки товара на условиях отгрузки автомобильным транспортном покупатель обязан возместить поставщику расходы по доставке товара в размере, указанном в счете на оплату ( п. 5.3 договора)

Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Металлокомплект-М» выставил ООО «Стройоснова.Монолит» пять счетов:

1) счет <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31), по которому поставлен товар ( металлопрокат) на сумму 455 512 рублей 65 копеек ( л.д. 32). Данный товар принят покупателем, груз получил представитель ООО «Стройоснова.Монолит» - Пинаев, о чем расписался в товарной накладной. Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

Условия оплаты, предусмотренная счетом,- отсрочка платежа 30 дней с момента поставки. Способ поставки- доставка транспортном поставщика за счет покупателя. Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем поставщику в срок, установленный для оплаты товара ( п.3 счета).

Товар был оплачен ООО «Стройоснова.Монолит» частично в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33), а также платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 108 рублей 0 копеек ( л.д. 148). Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Услуги по доставке товара по данной товарной накладной составили 6 000, 01 рублей, что подтверждается актом <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи услуг ( л.д. 34). Услуги по данному акту оплачены ответчиком полностью.

Таким образом, размере задолженности за поставленный товар по счету <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ составил 34 404 рубля 50 копеек.

2) счет <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35), по которому поставлен товар ( металлопрокат) на сумму 476 170 рублей 85 копеек, что подтверждается товарной накладной <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 170 рублей 85 копеек ( л.д. 36). Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

Данный товар принят покупателем, груз получил представитель ООО «Стройоснова.Монолит» - Пинаев, о чем расписался в товарной накладной ( л.д. 37). Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

Условия оплаты, предусмотренная счетом,- отсрочка платежа 30 дней с момента поставки. Способ поставки- доставка транспортном поставщика за счет покупателя. Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем поставщику в срок, установленный для оплаты товара ( п.3 счета).

Товар не оплачен до настоящего времени в связи с финансовыми трудностями, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Услуги по доставке товара по данной товарной накладной составили 7 000 рублей, что подтверждается актом <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи услуг (л.д. 37). Услуги по данному акту не оплачены ответчиком.

Таким образом, факт наличия задолженности по оплате товара по данному счету и услуг по доставке товара по данной товарной накладной представитель ответчика признала, о чем расписалась в приложении к протоколу судебного заседания ( л.д. 173).

3) счет <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38), по которому поставлен товар (металлопрокат) на сумму 457 216 рублей 76 копеек, что подтверждается товарной накладной <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39). Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

Данный товар принят покупателем, груз получил представитель ООО «Стройоснова.Монолит» - Пинаев, о чем расписался в товарной накладной ( л.д. 39). Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

Условия оплаты, предусмотренная счетом,- отсрочка платежа 30 дней с момента поставки. Способ поставки- доставка транспортном поставщика за счет покупателя. Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем поставщику в срок, установленный для оплаты товара ( п.3 счета).

Товар не оплачен до настоящего времени в связи с финансовыми трудностями, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Услуги по доставке товара по данной товарной накладной составили 7 000 рублей, что подтверждается актом <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи услуг ( л.д. 40). Услуги по данному акту не оплачены ответчиком.

Таким образом, факт наличия задолженности по оплате товара по данному счету и услуг по доставке товара по данной товарной накладной представитель ответчика признала, о чем расписалась в приложении к протоколу судебного заседания ( л.д. 173).

4) счет <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101), по которому поставлен товар (металлопрокат) на сумму 465 868 рублей 77 копеек, что подтверждается товарной накладной <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97).

5) счет <иные данные> от 17.01.2014, по которому поставлен товар на сумму 459 522 рубля 85 копеек, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85)

Условия оплаты товара по данным товарным накладным указан- отсрочка платежа 30 дней с момента поставки ( указано в счете). Способ поставки- доставка транспортном поставщика за счет покупателя. Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем поставщику в срок, установленный для оплаты товара (п.3 счета).

Данный товар принял представитель ООО «Стройоснова.Монолит» - <ФИО>8, о чем расписался в товарных накладных, и товарно-транспортных накладных ( л.д. 86, 98).

Доводы представителя ответчика о том, что <ФИО>8 не являлся работником ООО «Стройоснова.Монолит» на момент поставки данных партий товара и не был уполномочен на принятие груза являются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат:

-справке директора ООО «Стройоснова.Монолит» от 17.06.2014, направленной по судебному запросу, из которой следует, что на дату получения товара -ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройоснова.Монолит» и <ФИО>8 был заключен трудовой договор ( л.д. 145),

-копии трудовой книжке <ФИО>8, из которой следует, что <ФИО>8 принят на работу в ООО «Стройоснова.Монолит» ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ и уволен из данной организации ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( л.д. 171-172).

Доводы представителя ответчика о том, что <ФИО>8 не мог пользоваться печатью юридического лица (ООО «Стройоснова.Монолит») на момент поставки товара, а печать, проставленная Юшковым на товарных накладных, не соответствует печати ООО «Стройоснова.Монолит», которая стоит на оригинале договора поставки, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора ввиду слудеющего.

Как следует из п. 3.5 договора поставки от 23.10.2013, моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается в случае поставки товара путем отгрузки автомобильным транспортном: дата сдачи товара поставщиком или грузоотправителем первому перевозчику, указанному в транспортных документах ( товарно-транспортной накладной). После исполнения обязанности поставщиком по передаче товара покупателю все риски, связанные с утратой, случайной гибелью или случайным повреждением, порчей, хищением и прочие, переходят на покупателя ( р. 3.6 договора поставки).

Как следует из счетов <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю путем отгрузки автомобильным транспортном.

Как следует из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98), товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86) металлопрокат на сумму 471 868 рублей 77 копеек, а также на сумму 465 522 рубля 86 копеек был сдан перевозчикам – водителям <ФИО>9 ( по счету <иные данные> от 20.01.2014), и водителю <ФИО>10 ( по счету № <иные данные>.01.2014), которые в это же день передали товар <ФИО>8 ( сотруднику ООО «Стройоснова.Монолит»), о чем последний расписался в товарно-транспортных накладных ( л.д. 86, 98), а также в акте приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87,99).

Таким образом, поставщик исполнил свои обязанности по передаче товара покупателю, предусмотренные п. 3.5 договора поставки.

При этом в силу ст.1 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений.

Факт того, что печать ООО «Стройоснова.Монолит» на товарных накладных не соответствует печати данного юридического лица на самом договоре поставки не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку суд установил факт передачи товара от поставщика первому перевозчику, что в силу п. 3.5 договора поставки является моментом перехода права собственности на поставляемый товар в случае доставки товара путем отгрузки автомобильным транспортом ( что имело место в данном случае).

Кроме того, как следует из объяснений <ФИО>8, данных им в судебном заседании, печать ООО «Стройоснова.Монолит» находилась у заместителя директора ООО «Стройоснова.Монолит». В том случае, когда у лица, которое принимало поставленный товар, отсутствовала доверенность на прием товара, то на товарной накладной ставилась печать юридического лица. <ФИО>8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принял товар по транспортным накладным, о чем расписался в товарно-транспортных и товарных накладных, и поставил печать юридического лица на данных документах.

При этом суд обращает внимание, что на остальных трех товарных накладных, в которых за прием товара расписался грузополучатель Пинаев, стоит печать ООО «Стройоснова.Монолит», аналогичная той, которая проставлена на товарных накладных <иные данные>-<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и № <иные данные> от 20.01.2014. При этом представитель ответчика признала факт поставки и приема товара только по трем товарным накладным, в которых расписался в качестве грузополучателя Пинаев, несмотря на то, что в этих товарных накладных также стояла печать ООО «Стройоснова.Монолит», которая не соответствовала печати, поставленной на договоре поставки.

При этом в силу ст.1 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств нашел свое подтверждение факт передачи товара ООО «Стройоснова.Монолит» по счетам <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и №<иные данные> от 17.01.2014.

Как установлено судом товар по всем пяти вышеуказанным товарным накладным ООО «Стройоснова.Монолит» не оплачен в связи с финансовыми трудностями юридического лица, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Претензий по качеству /количеству товара покупателем не заявлялось, следовательно, поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом. Однако ответчик обязанность по оплате товара полностью не исполнил.

Также суд учитывает, что представитель ответчиков признала задолженность по счетам:

1)    <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ответчик вправе признать иск. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, заключающиеся в том, что ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, разъяснены, ответчику они понятны.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, в частности ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ и ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд находит возможным признание иска принять, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по ч.4 ст.198 ГПК РФ.

На основании положений ст. 516 ГК РФ, раздела 5 и 6 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию цена за товар, поставленный на основании счетов:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Согласно п. 6.1 договора поставки ( в редакции дополнительного соглашения № от 23.12.2013- л.д. 17), отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более 3 000 000 рублей. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита виде отсрочки платежа, при этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьёй 823 ГК РФ, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

-первые 30 дней пользования коммерческим кредитом- 0% за каждый день пользования кредитом,

- с 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита-0,1% за каждый день пользования кредитом.

В силу ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 121 958 рублей 91 копейки. Расчет процентов представлен в приложении к исковому заявлению ( л.д. 9). Данный расчет с учетом частичной оплаты товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей ( а не 294 949,14 как указано в иске) судом проверен, является арифметически верным. Указанный размер процентов подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования представителя ответчика о снижении указанных процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в отношении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

В данном случае проценты, установленные за пользование коммерческим кредитом, имеют иную правовую природу, являясь процентами за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, в отношении данных процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности их уменьшения не подлежат применению.

Кроме того, представитель ответчиков в обосновании необходимости применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом указала, что ответчик <ФИО>1 имеет на иждивении жену и двух малолетних детей. Вместе с тем, исполнение основного обязательства возложено не на <ФИО>1 ( поручитель), а на ООО «Стройоснова.Монолит», которое не исполняет обязательства, вытекающие из договора поставки в связи с отсутствием денежных средств, что не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Каких-либо иных исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ представитель ответчика суду не привела.

Согласно п. 5.3 договора поставки, в случае поставки товара на условиях отгрузки автомобильным транспортном покупатель обязан возместить поставщику расходы по доставке товара в размере, указанном в счете на оплату.

Все поставки товара по вышеназванным пяти счетам осуществлялись путем отгрузки автомобильным транспортом, что подтверждается товарно-транспортными <иные данные>

<иные данные>

Суд установил также, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлокомплект-М» и:

<ФИО>1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116-119),

<ФИО>2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 110-112),

в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем- ООО «Стройоснова.Монолит» всех обязательств по договору поставки от 21.10.2013, заключенному между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему.

В силу абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от 06.12.2013, от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительных соглашений № от 23.12.2013- л.д 113,120) поручители обязуются отвечать за исполнение ООО «Стройоснова.Монолит» обязательств перед кредитором по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не более 3 500 000 рублей.

В силу п.2.1 договоров поручительства при неисполнении ООО «Стройоснова.Монолит» своих обязательств, <ФИО>1, а также <ФИО>2 несут солидарную ответственность перед истцом.

Судом установлено, что обязательства, вытекающие из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Стройоснова.Монолит» перед ЗАО «Металлокеомплект-М» не исполнено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» в полном объеме и производит взыскание солидарно с ответчиков ООО «Стройоснова.Монолит», <ФИО>1, <ФИО>2 сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 893 183 рубля 88 копеек, сумму задолженности за оказанные услуги по доставке товара в размере 26 000 рублей 02 копейки, сумму процентов по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 958 рублей 91 копейку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им сумма государственной пошлины в размере 18 405 рублей 71 копейка в равных долях, то есть по 6 135 рублей 23 копейки с каждого. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройоснова.Монолит», <ФИО>1, <ФИО>2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредитованию, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройоснова.Монолит», <ФИО>1, <ФИО>2 сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 893 183 рубля 88 копеек, сумму задолженности за оказанные услуги по доставке товара в размере 26 000 рублей 02 копейки, сумму процентов по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 958 рублей 91 копейку, всего 2 041 142 рубля 81 копейка.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» с Общества с ограниченной ответственностью «Стройоснова.Монолит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» с <ФИО>1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» с <ФИО>2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей 23 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2014

Судья: