Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2015 (2-4575/2014;) ~ М-4048/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-390/15

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2014 в 12 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего Высоцкой А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Акулина Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Акулин Д.Ю., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, ст. 12.14.3 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» истец надлежащим образом известила страховую компанию о наступившем страховом случае, известила страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства, однако последний осмотр автомобиля не организовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Опель» получил механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет <данные изъяты>. 20 октября 2014 года истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было, досудебная претензия, направленная истцом в адрес страховой компании до настоящего времени также не исполнена.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг СТО в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Высоцкая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Полищук С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что на счет Высоцкой А.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем требование в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> они не поддерживают в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. В остальной части исковые требования поддержал, указав, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг, кроме того при рассмотрении дела истец понес дополнительные расходы, в том числе по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск и копию платежного поручения, подтверждающего выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Третьи лица Акулин Д.Ю., Кремнев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ, которая распространяет свое действие на возникшие правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что Высоцкая А.В. является собственником транспортного средства «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

04 октября 2014 года в 12 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель» гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля «ВАЗ 2110», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Кремневу И.В. и под управлением водителя Акулина Д.Ю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя Акулина Д.Ю. усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Акулина Д.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому он, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при перестроении.

Из объяснения водителя ФИО5, данных сотруднику ГИБДД, непосредственно после ДТП, следует, что 04.10.2014 в 12.30 часов он на автомобиле «Опель» двигался по <адрес> в сторону прибрежного рынка, в районе автозаправочной станции <данные изъяты>, при движении его транспортное средство начал обгонять автомобиль «ВАЗ 2110», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении, и в момент перестроения допустил столкновение с автомобилем истца.

Из объяснений водителя Акулина Д.Ю., данных сотруднику ГИБДД после ДТП, следует, что 04.10.2014 в 12.30 часов он на автомобиле «ВАЗ 2110», гос. рег. знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону прибрежного рынка, в районе автозаправочной станции <данные изъяты>, совершал обгон автомобиля «Опель», при перестроении, объезжая канализационный люк, выступающий выше дорожного полотна, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Опель», гос. рег. знак <данные изъяты>.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Акулиным Д.Ю. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Акулина Д.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

Акулин Д.Ю. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, передний правый диск колеса, накладка на бампер снизу.

Гражданская ответственность Высоцкой А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2110» также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Высоцкая А.В., руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно отчету № от 26.10.2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель», составленного оценщиком ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте осмотра транспортного средства, на осмотр не явился.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы, согласно которым данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, о чем был составлен страховой акт №. Сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. Платежным поручением № от 05.02.2015 подтверждено, что 05.02.2015 на расчетный счет Высоцкой А.В. перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> выплачен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждено, что 09 октября 2014 года истец уведомила страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и об осмотре поврежденного автомобиля. Данное уведомление получено ответчиком 09.10.2014, что подтверждается входящим штампом Общества.

Вместе с тем, ответчик на осмотр автомобиля не явился, сам осмотр транспортного средства, как того требуют положения Закона Об ОСАГО, не организовал.

30 октября 2014 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. Факт получения ответчиком указанного заявления, последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, страховая выплата в установленный Законом срок произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждено, что 25 ноября 2014 года истец направила в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, согласно ранее представленному отчету. Указанная претензия получена ответчиком 25 ноября 2014 года, однако выплата страхового возмещения произведена Обществом только 05 февраля 2015 года, то есть с нарушением установленных Законом Об ОСАГО сроков.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика права истца Высоцкой А.В. как потребителя были нарушены, следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что ответчик страховую выплату произвел только в период рассмотрения гражданского дела судом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа законным и обоснованным.

Исходя из размера страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, размер штрафа составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая период с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.10.2014, заключенный между истцом и Полищуком С.А., по условиям которого исполнитель (Полищук С.А.) принял на себя обязательства представлять интересы истца в суде первой инстанции по спору со страховой компанией ООО «Росгосстрах». Из расписки, выполненной истцом на бланке договора оказания юридических услуг, следует, что ею уплачены Полищуку С.А денежные средства за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Кроме того, при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в сумме <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены, связаны с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Высоцкой А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда, в сумме, превышающей <данные изъяты> Высоцкой А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          О.М. Гедыма