Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-508/2014 ~ М-94/2014 от 16.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Дело № 2-508-2014

г. Тюмень                                 13 марта 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Лемеше П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бияновой ФИО6 к дачному потребительскому кооперативу «Поселок «Новокаменский» (СПК «Каринка») о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о присоединении к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Биянова О.А. обратилась в суд с иском к СПК «Каринка» о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о присоединении к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Товарищ 2) и СПК «Каринка» (Товарищ 1) было заключено Соглашение о присоединении к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № 1, по условиям которого Товарищ 2, стал владельцем земельного участка входящего в состав СПК «Каринка», расположенного по адресу: <адрес> площадью 3 500 кв. м., кадастровый номер №, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 1041 ГК РФ присоединился к Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с СПК «Каринка». Одним из обязательных условий вступления в Товарищество является условие приобретения у третьих лиц земельных участков, входящих в состав СПК «Каринка», расположенного по адресу: <адрес> Истцом условие п. 1.4. Договора совместной деятельности выполнено. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о присоединении. В обеспечение исполнения обязательства Истцом перечислены Ответчику денежные средства в размере, составляющем <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора ответчик обязан от имени Товарищей для достижения целей определенных Договором совместной деятельности, заключать договоры, осуществлять организационные действия, вести бухгалтерский учет и подготавливать для Товарища 2 отчетность. Ответчиком обязательства оговоренные п. 2.8. и п. 2.9. Договора надлежащим образом не исполнены до настоящего момента, а именно, нарушен календарный срок строительства и введения в эксплуатацию инженерных сетей. Ответчик не обеспечил надлежащим образом свое участие в Товариществе передачей в Товарищество права пользования земельным участком общего пользования, для достижения целей предусмотренных в п. 1.1. Договора, кроме того, не представляет отчет о ведении дел от имени и в интересах Товарищей, сведения о расходовании средств, отчет о сроках строительства и ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций, выполнении иных обязательств оговоренных п. 1.1. Договора. В феврале 2013 года СПК «Каринка» владельцам земельных участков в границах застройки первой очереди, предложило заключить договоры на новых условиях при этом зачесть денежные средства, оплаченные по Договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № в счет вновь заключаемого договора, что истец считает прекращение ответчиком в одностороннем порядке исполнение обязательств принятых на себя Договором. Истец полагает, что договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и соглашение о присоединении к нему ничтожны по следующим основаниям: совершая сделку по заключению договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заведомо не намерен был ее исполнять на тех условиях, на которых она совершалась, злоупотребляя своими правами. Действия Ответчика, при исполнении «согласованных» положений договора не были направлены на достижение общего интереса всех участников сделки, то есть Ответчик действовал в собственных интересах. Просит признать ничтожным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Садоводческим потребительским кооперативом «Каринка» и Бияновой ФИО7. Признать ничтожным Договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Садоводческим потребительским кооперативом «Каринка» и присоединившимся товарищем Бияновой О.А.. Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Каринка» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере, составляющем <данные изъяты> рублей. Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Каринка» в пользу Бияновой Оксаны Андреевны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, составляющем <данные изъяты> копеек. Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Каринка» в пользу Бияновой ФИО8 сумму за компенсацию морального вреда в размере, составляющем <данные изъяты>. Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Каринка» в пользу Бияновой О.А. сумму за оплату услуг представителя в размере, составляющим <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление об изменении наименования СПК «Каринка» на Дачный потребительский кооператив «Поселок «Новокаменский», что подтверждается Уставом, (л.д. 64-70), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 71), протокол № общего собрания членов СПК «Каринка» (л.д. 72), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

    Истец Биянова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны (л.д. 91).

    Представитель истца Филатов А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебном заседании поддержал ходатайство истца о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Старикова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме, полномочия представителя истца Филатова А.Л. на отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Бияновой ФИО9 к дачному потребительскому кооперативу «Поселок «Новокаменский» (СПК «Каринка») о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о присоединении к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Федеральный судья Н.В. Губская