Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2013 от 23.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Галиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матвеева В.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определеним мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Матвеева В.П. к Ахтонову Г.М. о взыскании денежных средств было отказано. Основанием для отказа в принятии является наличие вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Матвеев В.П. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой указал, что считает его незаконным, поскольку при вынесении определения, суд не учел то, что предметом поданного искового заявления является взыскание суммы утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии. действительно ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары было вынесено решение, согласно которому требования о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2260,45 рублей, почтовые расходы в размере 234,27 рублей были взысканы с <данные изъяты>, с Ахтонова Г.М. была взыскана сумма ущерба в размере 332 751 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 269,50 рублей, почтовые расходы в размере 234,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом, указывает, что в рамках рассмотрения указанного дела требования о взыскании суммы УТС автомобиля им заявлено не было. Таким образом, заявленные требования не были предметом рассмотрения. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить и разрешить спор по существу.

В ходе судебного заседания заявитель Матвеев В.П. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Выслушав заявителя, изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> несостоятельными.

В соответствии с решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвеева В.П. к <данные изъяты>, Ахтонову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в частности с <данные изъяты> сумму возмещения ущерба в пределах лимита ответственности 120 000 рублей, а также судебные расходы, с ответчика Ахтонова Г.М. разницу от размера причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 332 751 рублей, а также судебные расходы.

Как следует из предъявленного искового заявления Матвеева В.П. к Ахтонову Г.М. следует, что предметом заявленных требований является взыскание суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 730 рублей, а также судебные расходы.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела Самарским районным судом г. Самары требования о взыскании с ответчиков размера утраты товарной стоимости не рассматривались, поскольку истцом заявлены не были, то вывод мирового суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не состоятелен.

При указанных обстоятельствах Матвеев В.П. правомерно обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ахтонова Г.М. сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления и направить заявление мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Матвеева В.П. к Ахтонову Г.М. о взыскании денежных средств отменить и дело направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Вельмина