Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1418/2011 от 14.03.2011

Судья Беляева И.А. Дело №33-1418/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе истца Петряшовой Н.А. и представителя ответчика ООО «Арктик Катеринг Сервис» Шпикиной И.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 января 2011 года, по которому:

Исковые требования Петряшовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» в пользу Петряшовой Н.А. доплата сумм отпускных ...., денежная индексация на указанную сумму ...., оплата за сверхурочные работы ..., компенсация морального вреда ...., судебные расходы ....

В удовлетворении исковых требований Петряшовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» об оплате дополнительных дней междувахтового отдыха, перерасчете сумм отпускных в связи с не включением в расчет среднего заработка сумм оплат дополнительных дней междувахтового отдыха, взыскании выходного пособия при увольнении в размере среднемесячного заработка – отказано за необоснованностью.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» ....

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Артик Катеринг Сервис», обратилась в суд с иском к ответчику ... о перерасчете и взыскании сумм отпускных с учетом денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, оплате сверхурочных работ и дополнительных дней междувахтового отдыха, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и по проезду к месту судебного заседания.

...

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила суд произвести перерасчет и взыскать с ответчика компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период работы .... с учетом денежной индексации в соответствие со ст. 236 ТК РФ; оплату сверхурочных работ за период ....; оплату дополнительных дней междувахтового отдыха ....; настаивала на исковых требованиях о взыскании выходного пособия при увольнении в размере среднемесячного заработка, компенсации морального вреда ...., судебных расходов по оплате услуг представителя .... и понесенных в связи с явкой в суд ....

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания оплаты сверхурочных работ за период работы с .... по дату увольнения в пределах нормы часов, остальные требования не признала; взыскание судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением и ставит вопрос об отмене решения, приводя доводы о том, что суд необоснованно отказал в оплате дополнительных дней междувахтового отдыха, при подсчете среднего заработка не учел надбавку за вахтовый метод, не включил в расчет премию за август ... и зарплату за октябрь ..., не учел, что зарплата за февраль ... выплачена без процентных надбавок.

Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм права при определении количества дней неиспользованного отпуска и при расчете среднего заработка для оплаты сверхурочной работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из обстоятельств дела следует, что .... истица была принята на вахтовый метод работы в ООО «Арктик Катеринг Сервис» в качестве ... на период ...

... истцом также заключен трудовой договор с ответчиком на исполнение обязанностей ... на период ....

Истцу предоставлен отпуск в количестве ... рабочих дней .... и выплачены отпускные в размере ... Приказом работодателя ... истец уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ....

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Материалами дела установлено, что в организации ответчика установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один год.

Статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В силу частей 3, 4 статьи приведенной правовой нормы каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте ( день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада)за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об оплате дней междувахтового отдыха, полагающихся, в связи с переработкой, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями трудового законодательства и исходил из того, что в случае переработки рабочего времени сверх графика, в случае не предоставления истцу дополнительных дней междувахтового отдыха, должны применяться правила привлечения к сверхурочной работе и ее оплаты, предусмотренные статьями 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе истца о том, что междувахтовые дни должны быть дополнительно оплачены работодателем, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Проверяя изложенные в жалобе доводы истца, в части возражения против определенного судом размера компенсации неиспользованного отпуска, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из среднего заработка истца надбавки за вахтовый метод работы.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

При расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат и не имеющие социального характера.

Под системой оплаты труда в данном случае следует понимать совокупность трудовых и коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов организации.

Коллективной договор, принятый в ООО «Артик Катеринг Сервис» к таким выплатам относит часовую тарифную ставку (либо должностной оклад); районную и северную надбавки; фиксированную вахтовую надбавку, надбавки за работу в праздничные дни, за работу в ночное время; ежемесячное поощрение по результатам работ.

Таким образом, в силу изложенного, надбавка за вахтовый метод работы должна учитываться судом при определении размера среднего заработка истца.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда ( в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период выполняла работу за пределами установленной продолжительности времени, в нарушение вышеприведенного требования закона, при исчислении среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не учел суммы, причитающиеся истцу в качестве оплаты сверхурочной работы.

При определении непосредственно размера оплаты сверхурочной работы суд необоснованно не принял во внимание изменение тарифной ставки истца в спорный период времени и произвел ошибочные расчеты. Довод жалобы ответчика в указанной части является обоснованным и заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера оплаты сверхурочной работы истца, компенсации за дни неиспользованного отпуска, взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и определении размера судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Решение в указанной части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить доводы истца о несогласии с размером начисленной заработной платы в расчетном периоде, проверить доводы ответчика об изменении тарифной ставки истца в период работы, произвести помесячный расчет причитающейся истцу оплаты сверхурочной работы.

С учетом полученных сумм оплаты переработки суду следует произвести перерасчет начисленных истцу ... отпускных и компенсации за дни неиспользованного отпуска. В порядке статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации суду надлежит определить количество причитающихся истцу дней отпуска, взыскать недополученные истцом при увольнении суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска, решить вопрос о возмещении истцу судебных расходов, распределив их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на выплату выходного пособия, предусмотренного пунктом 4.3 трудового договора, в связи с увольнением по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, соответствует объему нарушенных ответчиком трудовых прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и пересмотру не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 января 2011 года в части определения размера оплаты сверхурочной работы истца, компенсации за дни неиспользованного отпуска, взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и определении размера судебных расходов отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Петряшовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-