Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2021 ~ М-1465/2021 от 10.09.2021

Гражданское дело № 2-1500/2021

УИД 50RS0050-01-2021-002520-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г.                                                      г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Натальи Владимировны к Артамонову Олегу Викторовичу о взыскании компенсации по выплаченному долгу, встречному иску Артамонова Олега Викторовича к Артамоновой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Артамонова Н.В. обратилась в суд с иском к Артамонову О.В. о взыскании компенсации по выплаченному долгу, с учетом принятого уточнения исковых требований, ссылаясь на следующее.

Стороны являются созаемщиками по кредитному договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляла <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Н.В. одна исполняла обязанность по указанному кредитному договору, выплатила <данные изъяты> рублей.

На праве общей совместной собственности Артамоновой Н.В. и Артамонову О.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании п. 3.3.1. договора на оказание услуг по временному управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Артамоновым О.В., Артамоновой Н.В., собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Н.В. внесла на счет <данные изъяты> в качестве оплаты за жилье и коммунальные услуги <данные изъяты> рубля. Из указанной суммы подлежат исключению платежи за ЖКУ, начисленные на основании показаний счетчика, в размере <данные изъяты> рублей.

? часть произведенных ей выплат в счет общих долгов подлежит возмещению Артамоновым О.В.

Принимая во внимание платежи Артамонова О.В. по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля, просит взыскать с Артамонова О.В. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей

Артамонов О.В. обратился в суд со встречным иском к Артамоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Н.В. и Артамоновым О.В. был расторгнут брак.

С ДД.ММ.ГГГГ Артамонов О.В. находился под следствием и в ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с совершением преступления предусмотренного ч.1 ст.228, п.п. «а, б» ст.228.1 УК Российской Федерации.

В ходе следственных действий Артамонов О.В. был задержан на своем автомобиле <данные изъяты>.

Автомобиль был выдан сыну Артамоновой Н.В. – ФИО4

Артамонова Н.В. забрала личные вещи и банковские карты из автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Н.В. без его согласия перевела <данные изъяты> с банковской карты Артамонова О.В. на свою банковскую карту.

Считает, что денежные средства, требуемые с него по первоначальному иску, уже получены Артамоновой Н.В., в связи с их снятием с его банковской карты.

Просит взыскать с Артамоновой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Артамонова Н.В., её представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали требования по первоначальному иску по доводам, изложенным в нем, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска полагали необходимым отказать, поскольку переведенные денежные средства с банковской карты Артамонова О.В. в размере <данные изъяты> были личными деньгами Артамоновой Н.В., а <данные изъяты> были потрачены на самого Артамонова О.В. Снятые <данные изъяты> также были потрачены на адвокатов с целью защиты Артамонова О.А. по уголовному делу.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Артамонов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Артамоновой Н.В., просил удовлетворить встречный иск, пояснив, что в период нахождение его в местах лишения свободы Артамонова Н.В. сдавала их квартиру, получаемые ею деньги вполне покрывали расходы по кредиту и оплате за квартиру. Услуги адвоката по уголовному делу оплачивала его мать, и стоимость услуг была около <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Артамоновым О.В., Артамоновой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредита составила <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – <данные изъяты> годовых (л.д. 10-12).

В соответствии с п.11 индивидуальных условий целью использования заемщиками кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-55).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Артамоновым О.В. и Артамоновой Н.В. прекращен (л.д. 185).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Н.В. производила оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 21 - 41).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере <данные изъяты> рублей, производил Артамонов О.А. (объяснения Артамонова О.А., расчет Артамоновой Н.В. - л.д. 190, 232).

Общий размер внесенных кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК Российской Федерации.

Таким образом, каждый из созаемщика должен был внеси по ? доле кредитных платежей, за указанный выше период – по 108 094,95 рублей (216 189,90 рублей / 2).

В связи с этим, Артамоновым О.В. не доплачено, а Артамоновой Н.В. переплачено <данные изъяты> которые должны быть взысканы с Артамонова О.В. в пользу Артамоновой Н.В., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично в указанном размере, поскольку определенный Артамоновой Н.В. размер соответствующего требования <данные изъяты> основан на неверном расчете.

Артамонов О.В., Артамонова Н.В. являются собственниками (совместная собственность) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-61).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Артамонов О.В., Артамонова Н.В. заключили договор на оказание услуг по временному управлению многоквартирным домом (л.д.62-76).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс РФ возлагает, в том числе на собственников жилого помещения (часть 2 статьи 153).

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг Артамоновой Н.В. согласно предъявляемым квитанциям, оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными чеками (л.д.77-156).

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ начисления за коммунальные услуги по показаниям счетчика (т.е. непосредственно потребленные) составили в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 233-235).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.189), т.е. коммунальными услугами в указанной выше квартире в данный период не пользовался.

По объяснениям Артамонова О.В. он не знает, кто проживал в это период в указанной квартире, сам квартиру в пользование никому не предоставлял.

В связи с этим, в уточненных требованиях Атамоновой Н.В. начисления за коммунальные услуги, производимые по показаниям счетчиков, из расчета исключены.

Таким образом, к общему долгу должны быть отнесены начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> т.е. на каждого из сособственников приходилось (при отсутствии возражений Артамонова О.В. относительна размера долей – по ?) – по <данные изъяты>, которые Артамоновым О.В. не вносились и, соответственно, должны быть взысканы с него в пользу Артамоновой Н.В.

При этом ФИО1 в расчете по данным обстоятельствам, сумма внесенных ею платежей за коммунальные услуги, начисленные по показаниям счетчиков, ошибочно исключена не из общей суммы начислений, а из их ? части, рассчитанной из общей суммы. Указанный алгоритм расчета является неправильным. При обоснованности требования по существу, суд полагает возможным выйти в указанной части за пределы исковых требований <данные изъяты>.

Артамоновым О.В. заявлено встречное требование о взыскании с Артамоновой Н.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Как указывалось судом выше в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артамонов О.В. отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № Артамонова О.В. выполнен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту № на имя Артамоновой Н.В., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции, выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 (л.д. 184, 210-214).

Артамонова Н.В., не отрицала выполнение ею перевода с карты Артамонова Н.В. на свою карту. Пояснила, что она пользовалась онлайн банком Артамонова О.В., т.к. на его имя была открыта карта (счет), через которую производилось погашение кредита.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факт приобретения или сбережения имущества,

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Из объяснений Артамоновой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ племянник Артамонова О.В. передал ей просьбу последнего найти для него адвоката по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ она взяла 300 000 рублей в долг у мужа сестры ФИО7, внесла их на карту Артамонова О.В. через банкомат с целью оплаты защиты Артамонова О.В. в ходе следствия. В последующем перевела их на свою карту, т.к. поняла, что, находясь в местах лишения свободы, он не сможет пользоваться картой, а в рамках уголовного дела карту могут заблокировать. <данные изъяты> рублей из переведенной ею суммы, являлись ее личными денежными средствами.

В подтверждение имевшего место займа Артамоновой Н.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7 (ее сестры и ее мужа).

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанных доводов Артамоновой Н.В. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Н.В., действующей в интересах Артамонова О.В., и адвокатом Сергиенко Д.Н. заключен договор №, ДД.ММ.ГГГГ - договор № на оказание юридической помощи физическому лицу, предметом которых являлось участие адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (л.д. 199-200а, 202-204).

За исполнение указанных договоров Артамоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено по <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 201, 205).

Как следует из Приговора Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, защиту Артамонова О.В. осуществлял адвокат Сергиенко Д.Н. (л.д. 186-188).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Артамоновой Н.В. было заключено соглашение на оказание правовой помощи №. Предметом соглашения являлось оказание правовой помощи Артамонову О.В.: защита по уголовному делу в СО ОМВД РФ по г.о. <адрес> (л.д. 206).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение указанного соглашения Артамоновой Н.В. оплачено <данные изъяты> (л.д.207).

    По объяснениям Артамонова О.В. деньги для адвоката со своего счета снимала его мама и передавала сестре Артамоновой Н.В., должны быть документы об оплате адвоката два раза по <данные изъяты> и Рябову - <данные изъяты>, о том, что за услуги адвоката Сергиенко Д.Н. (в настоящем деле представитель Артамоновой Н.В.) было оплачено <данные изъяты> ему неизвестно, ставится им под сомнение.

Таким образом, суд полагает установленным факт приобретения Артамоновой Н.В. имущества (денежных средств в размере <данные изъяты>) за счет Артамонова О.В., при этом доказательств наличия правовых оснований (закон либо сделка) указанного обогащения, Артамоновой Н.В. суду не представлено, требование о возмещении Артамоновой Н.В. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском о взыскании компенсации по выплаченному долгу Артамоновой Н.В. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

С учетом последующего уменьшения размера исковых требований цена иска составляет <данные изъяты> рублей, а размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, соответственно, 3 <данные изъяты>

С целью защиты своих прав в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Н.В. и адвокатом Сергиенко Д.Н. заключено соглашение № на оказание юридической помощи физическому лицу, предметом которого является составление искового заявления, в связи с чем ею были понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 158, 159).

Указанные расходы Артамоновой Н.В. подлежат возмещению за счет ответчика.

Артамоновым О.В. при обращении в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>л.д.179), учитывая удовлетворение судом исковых требований Артамонова О.В., с Артамоновой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Учитывая наличие на обеих из сторон встречных однородных требований (денежной компенсации и судебных расходов), а именно:

требования в пользу Артамоновой Н.В. – <данные изъяты>),

требования в пользу Артамонова О.В. – <данные изъяты>),

суд полагает необходимым произвести их зачет, по результатам которого взыскать с Артамоновой Н.В. в пользу Артамонова О.В. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Артамоновой Натальи Владимировны к Артамонову Олегу Викторовичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Артамонова Олега Викторовича в пользу Артамоновой Натальи Владимировны в счет возмещения кредитных платежей <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Артамонова Олега Викторовича к Артамоновой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Артамоновой Натальи Владимировны в пользу Артамонова Олега Викторовича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого

взыскать с Артамоновой Натальи Владимировны в пользу Артамонова Олега Викторовича <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 г.

Судья                              Т.Ю. Хаванова