Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2020 ~ М-704/2020 от 19.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-817/2020

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Цой В.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Бартенева М. М. к Шевелеву А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

Установил:

Истец Бартенев М.М. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Шевелеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных в оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты>. Предоставление суммы займа в указанном размере истец осуществил наличными путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается договором займа, оформленного распиской. Согласно условиям договора займа сумма займа предоставлялась ответчику до 10 ноября 2019 года. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, (л.д. 26-27), просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 11.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму <данные изъяты>, исходя из средних ставок банковского процента, установленных в Центральном федеральном округе, опубликованных банком России и соответствующих периодам оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения у вреда.

В судебное заседание истец не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Шевелев А.И. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Аванесов М.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив в судебном заседании, что действительно по расписке от 10 ноября 2016 года ответчик занял у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, эти денежные средства по его (ответчика) просьбе истец получил в качестве кредита в банке для него (ответчика), так как сам ответчик в не мог оформить кредит. По условиям договора ответчик должен был вернуть денежные средства к 10 ноября 2019 года. Ежемесячно с самого начала получения займа он перечислял на карту истца денежные средств в различных суммах, так как истцу необходимо было по графику погашать кредит, и проценты по нему, таким образом, он возвратил в полном объеме заемные деньги, с учетом процентов по кредиту в большей сумме, чем было указано в расписке. Расписка осталась у истца, надеясь на порядочность которого, ответчик полагал, что истец ее уничтожит как было предусмотрено условиями договора, после погашения суммы долга в полном объеме. Однако, истец не сделал этого, и после того, как у него с истцом возникли неприязненные отношения связанные со службой, истец и ответчик проходили службу в органах МВД, истец воспользовавшись тем, что у него продолжала оставаться расписка, обратился в суд с иском о возврате суммы долга, который он выплатил в ноябре 2019 года в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

Спор подлежит разрешению в соответствии с требования ст.ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Как следует из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере истец осуществил наличными путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается договором займа, оформленного распиской (л.д. 29). Согласно условиям договора займа, сумма займа предоставлялась ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписке банком ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 20.121.2016г. в размере <данные изъяты>.12.2016г. – <данные изъяты> рублей, 22.12.2017г. <данные изъяты>., 15.11.2017г. – <данные изъяты> 15.11.2017г. <данные изъяты>., 18.12.2017г. - <данные изъяты>, 22.12.2017г. <данные изъяты>, 28.12.2017г. - <данные изъяты>., 20.09.2017г. – <данные изъяты>., 20.09.2017г. – <данные изъяты>, 09.10.2017г.- <данные изъяты>, 20.10.2017г. - <данные изъяты>., 23.10.2017г. <данные изъяты>., 18.10.2018г. – <данные изъяты> рублей, 18.10.2018г. - <данные изъяты> руб., 26.10.2018г. -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., 19.11.2018г. <данные изъяты>., 19.11.2018г.-<данные изъяты> руб., 16.04.2018г. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 19.01.2018г. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Кроме этого, на основании заявлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ на карту истца были переведены денежные средства по <данные изъяты> (л.д. 37-67).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами действительно был заключен договор займа на сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, как и не отрицался факт получения ответчиком указанной денежной суммы, которая была возвращена истцу путем перечисления ответчиком частями на карту (счет) на имя истца через банк ВТБ. Доказательств наличия у ответчика иных обязательств перед истцом, в счет исполнения которых ответчиком могли быть произведены перечисления указанных денежных средств, истцом не представлено, что дает суду законные основания полагать об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы долга. Наличие у истца подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении ответчиком обязательства по погашению долга перед истцом, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности исполнения истцом условий договора займа, связанных с уничтожением истцом расписки после полного получения от ответчика заемных денежных средств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бартенева М. М. к Шевелеву А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.В.Дробот