Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2016 ~ М-249/2016 от 24.02.2016

<данные изъяты>

Дело №2-343/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                                      г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Враговой Н.В.,

при секретаре Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Киселёвой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Киселёвой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и Киселёва Т.В. (далее именуется - «заемщик»/«ответчик») заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с взиманием за поль­зование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался воз­вратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил за­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно кредитному договору, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, упла­тить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указан­ной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не ис­полняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Кроме того, в соответствии с главой III Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, уста­новленной в кредитном договоре. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование денежными средствами -<данные изъяты> сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты>. В настоящее время место работы ответчика неизвестно. Определением мирового судьи судебного участка № Уваровского района от ДД.ММ.ГГГГ. судебный при­каз о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к Киселёвой Т.В. отменен ввиду поступивших возражений ответчика. Руководствуясь положениями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № Уваровского района требования о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Киселёвой Т.В. Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса предусмотрен зачет излишне уплаченной (взысканной) госу­дарственной пошлины, согласно которому, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной по­шлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки су­дов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государст­венная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной по­шлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уп­лату государственной пошлины. Так как при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, банком уже оплачено <данные изъяты> размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. Банком доплачена госпошлина в размере <данные изъяты> за рассмотрение искового заявления в Уваровском районном суде (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с недопустимостью споров между судами по подсудности, и в целях скорейшего рассмот­рения дела, истец считает возможным проведение судом взаимозачета госпошлины, уплаченной за рассмотре­ние мировым судьей судебного участка № Уваровского района заявления о выдаче судебного приказа.

Истец «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца «Сетелем Банк» ООО ФИО4, действующей по доверенности, об уточнении исковых требований, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № перед «Сетелем Банк» ООО, с учетом начисленных процентов составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга по кредитному договору (основной долг, согласно расчету задолженности); <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты, согласно расчету задолженности); <данные изъяты>. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (проценты на просроченную часть основного долга, согласно расчету задолженности), в связи чем, просит суд взыскать с ответчика Киселёвой Т.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Киселёва Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к материалам гражданского дела было приобщено письменное заявление ответчика Киселёвой Т.В. о признании уточненных исковых требований, согласно которому ответчик Киселёва Т.В. исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. признает в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д.89).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком Киселёвой Т.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно может быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Киселёвой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киселёвой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья подпись Н.В. Врагова