Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2021 ~ М-456/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-759/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            22 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретарях Беловой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев М.П. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль                      <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каримова Ф.С.

Виновником случившегося был признан Каримов Ф.С., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

При обращении в страховую компанию по прямому урегулированию убытков истцу выплачено <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, дополнительно произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф в размере №% от присужденной судом суммы, моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Тимофеев М.П. и его представитель Семенов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Каримов Ф.С., Журавлева А.Ю., Служба финансового уполномоченного, СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Тимофееву М.П.принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каримова Ф.С.

Виновником случившегося был признан Каримов Ф.С., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Астро-Волга».

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд установил, что Тимофеев М.П. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования          Тимофеева М.П. были частично удовлетворены, было решено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тимофеева М.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон               (ч.4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от            25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном ФЗ об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную ФЗ об ОСАГО страховую сумму.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления установлен статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по делу усматривались разногласия по возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и перечень повреждений, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений наружной и внутренней колесной арки заднего левого колеса в месте их сопряжения и повреждений соединителя пола заднего левого крыла, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. С технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений наружной и внутренней соединителя пола заднего левого крыла. Кроме того, экспертом установлено, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелись повреждения наружной и внутренней колесной арки заднего левого колеса вместе их сопряжения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., а без учета износа            <данные изъяты>.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Заключение     подготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на нормативную литературу, примененные методы, предусмотренные Единой методикой. Каких - либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов данного заключения, не установлено.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере №%, составляет в данном случае: №% из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, поскольку доплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной истцом суммы с ответчика, произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и произведена в установленный законом срок, недоплата отсутствует.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований            Тимофеева М.П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением, в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу о том, что с Тимофеева М.П. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере              <данные изъяты>.

    По смыслу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-759/21 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.