Решение по делу № 2-51/2013 ~ М-12/2013 от 16.01.2013

                                                                                                         дело № 2-51/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013г.                                                                                       с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием представителя заявителя Логунковой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В., начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Борисова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барабановой С.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

у с т а н о в и л :

     Барабанова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района Соломатиной И.В. было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому судебный пристав - исполнитель постановил передать автомобиль Тойота Аурис 2007 г.в., г/н №, цвет светло-голубой, VINJZR0062659, двигатель №, общей стоимостью 435990,75 руб. взыскателю ОАО ПЛЮС БАНК. С данным постановлением судебного пристава - исполнителя она не согласна, считает его незаконным, так как стоимость транспортного средства явно занижена. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальная продажная стоимость данного транспортного средства определена в размере 581321 руб. путём проведения публичных торгов. Однако в обжалуемом постановлении оценка данного транспортного средства указана в размере 435990, 75 руб., стоимость транспортного средства имеет для неё существенное значение, так как она заинтересована в отчуждении транспортного средства по более высокой стоимости. Кроме того, в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель передаёт транспортное средство Тойота Аурис VINJZR0062659, тогда как согласно паспорту транспортного средства ей принадлежит право собственности на автомобиль марки Тойота Аурис VINJTNKV56Е401010319, то есть, обжалуемое постановление вынесено в отношении несуществующего транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель не направлял в её адрес ни одного постановления (постановление об оценке, постановление о снижении продажной стоимости, постановления о передаче имущества на торги и т.п.) и не извещалеё о проводимых торгах, о снижении продажной стоимости транспортного средства, тем самым нарушив её законные права и интересы, так как она была лишена возможности оспаривать данные действия судебного пристава-исполнителя, действия по организации торгов, защищать свои законные права и интересы в установленном законом порядке. О том, что проводились торги, и они не состоялись, она узнала только в январе 2013 года, когда судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что собирается передавать её автомобиль взыскателю. В настоящее время ею подано в Смоленский районный суд заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей её супругом Б. искового заявления о признании указанного транспортного средства совместно нажитым имуществом, освобождении имущества от ареста. О данном обстоятельстве было известно судебному приставу-исполнителю, так как ДД.ММ.ГГГГ ею подавалось заявление об отложении исполнительских действий, которое судебный пристав-исполнитель отказалась у неё принять. В то же время, удовлетворение исковых требований Б. повлечёт за собой не законную передачу взыскателю 1/2доли в праве общей совместной собственности, принадлежащей Б., так как решение суда вынесено только в отношении принадлежащего ей имущества (транспортного средства). Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о заинтересованности судебного пристава-исполнителя передать принадлежащее ей транспортное средство по наиболее низкой цене, что согласно принципам исполнительного законодательства, не допустимо.

     Просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского района, выразившееся в не извещении её о проводимых торгах, о снижении продажной стоимости арестованного имущества, а также в не направлении в её адрес выносимых судебными приставами-исполнителями постановлений в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

     Заявитель Барабанова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

     Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

     Представитель заявителя Логункова Н.И. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные Барабановой С.В. требования, так как в материалах исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо направления в адрес Барабановой постановлений судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости реализуемого имущества, а также передачи имущества на торги. Предложение, направленное в адрес взыскателя не имеет даты, поэтому не возможно установить, когда оно было направлено. Также отсутствует оригинал документа - согласия банка принять нереализованное имущество и сведения о том, уполномоченное ли лицо направило данное согласие. Считает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен Закон «Об исполнительном производстве», нарушены права Барабановой, так как она была лишена возможности своевременно обжаловать организацию торгов, снижение стоимости имущества, а также признание торгов несостоявшимися. Просила признать незаконными бездействие судебных приставов- исполнителей и признать незаконным постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

     Представитель взыскателя ОАО «Плюс-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известил. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя взыскателя.

     Судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района Соломатина И.В. в судебном заседании доводы заявления не признала и суду пояснила, что Барабанова была ознакомлена со всеми постановлениями, выносимыми в рамках исполнительного производства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства и другими. Первоначально был составлен акт об отсутствии транспортного средства по месту регистрации должника и в связи с этим, вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения приставам г. Новосибирска, так как автомобиль со слов Барабановой находился у К., проживающего в <адрес>. В последующем был составлен акт о наложении ареста на имущества, и автомобиль был передан на ответственное хранение Барабановой. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передачи арестованного имущества для реализации в Росимущество и сделана заявка для организации и проведения торгов, был составлен акт передачи арестованного имущества на торги без изъятия автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил протокол о несостоявшихся торгах, с просьбой вынести постановление о снижении стоимости транспортного средства на 15%. ДД.ММ.ГГГГ Барабанова С.В. была в отделе судебных приставов Смоленского района и интересовалась ходом исполнительских действий по реализации автомобиля. Ей пояснили, что торги по реализации не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил протокол о признании вторых торгов несостоявшимися и ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене 25 % ниже его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель пыталась дозвониться до Барабановой и сделала выход по её месту жительства с целью сообщить о несостоявшихся торгах и согласии взыскателя оставить имущество за собой, а также предоставить автомобиль для передачи, но её телефон был вне зоны доступа, в последующем было выяснено, что она находилась за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Барабановой начальником ОСП было сообщено о том, что вторые торги по реализации автомобиля не состоялись и взыскатель намерен оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление ОАО «Плюс Банк» об оставлении предмета залога за собой и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое было вручено Барабановой. Сразу же был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Транспортное средство на ответственное хранение по доверенности получил Г.. Барабанова С.В. принимала участие при передаче имущества, однако подписывать акт и получить его, передать ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль, отказалась. ДД.ММ.ГГГГ акт о передаче нереализованного имущества и постановление об окончании исполнительного производства были направлены заказным письмом в адрес Барабановой. Полагает, что процедура реализации имущества должника, предусмотренная ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» была соблюдена, в связи с чем, просила признать заявление Барабановой С.В. необоснованным.

     Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Борисов Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В., дополнительно пояснил, что Барабанова С.В. исполнила исполнительный документ в части взыскания государственной пошлины, оплатив её. В части передачи залогового имущества - автомобиля всячески затягивала исполнение, обращаясь в различные суды с разными требованиями - об освобождении имущества от ареста. Все решения до сентября 2012 г. были оставлены в силе и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель прибыла к ней домой, где произвела наложение ареста на имущество и передала автомобиль на ответственное хранение. О том, что в отношении автомобиля производились торги, Барабанова знала, так как она неоднократно обращалась в ОСП по вопросу реализации имущества и интересовалась ходом исполнительного производства, а также тем, будет ли организация торгов автомобиля препятствием ей выезда за границу. Ей давались соответствующие разъяснения. В ОСП поступили документы о том, что торги не состоялись, она была уведомлена об этом почтой, постановления направлялись простыми письмами. Ей передавался акт о передачи имущества на торги, а также разъяснялось, что она также может принять участие в торгах и приобрести это имущество. 24 декабря поступили сведения о том, что повторные торги не состоялись, в адрес взыскателя им лично направлялось предложение оставить имущество за собой. Были попытки известить об этом Барабанову по телефону, но она находилась за границей РФ. ДД.ММ.ГГГГ он лично сообщил Барабановой С.В. о том, что торги не состоялись и банк согласен оставить автомобиль за собой, соответствующий факс пришел из банка и он его передал в исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что они приедут за автомобилем, Барабанова находилась в это время у них в отделе, и ей было сообщено, что будет произведена передача автомобиля, она возражений не высказала. Когда с сотрудниками банка прибыли на место, где находился автомобиль, то установили, что он находится не по месту жительства Барабановой, а в другом месте, он был в разукомплектованном состоянии, отсутствовали 4 колеса с дисками. Когда позвонили Барабановой, она отказалась сообщить, где находятся колеса. Потом, в находящемся рядом гараже увидели диски от этого автомобиля без резины и установили их на автомобиль, предварительно купив гайки, которые также отсутствовали. Около 19 часов Барабанова приехала со своим представителем, возражала против действий по передаче автомобиля, обратилась в органы милиции и в прокуратуру. На личном приеме у прокурора прокурор пояснила ей о правомерности действий судебных приставов и после чего Барабанова согласилась получить постановление, ей было предложено принести ключи от машины и документы. После чего она ушла и больше не вернулась. Было принято решение вызвать эвакуатор, автомобиль загрузили на него и до ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Просил отказать в удовлетворении заявления.

     Выслушав пояснения представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей, обозрев материалы исполнительного производства № и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

     Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

     Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

     В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района Сысоевым О.Н. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> края об обращении взыскания на принадлежащий Барабановой С.В. автомобиль Тойота Аурис, 2007 года выпуска, VINJTNKV56Е401010319, двигатель №, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 581321 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района Соломатиной И.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором было постановлено произвести арест автомобиля Тойота Аурис, 2007 года выпуска, VINJTNKV56Е401010319, двигатель № принадлежащего Барабановой С.В. Указанное постановление было получено Барабановой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на нем.

     Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Солрматиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был подвергнут аресту и оставлен на ответственное хранение Барабановой С.В., о чем составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, о вынесенных актах Барабанова С.В. также была извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписями в указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги и сделана заявка на торги арестованного имущества.      

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передачи арестованного имущества на торги, согласно которому на реализацию был передан автомобиль Тойота Аурис, 2007 года выпуска, г/н С 220 РС, цвет светлоголубой, VINJTNKV56Е401010319, двигатель №, стоимостью 581321 руб. При составлении указанного акта присутствовала Барабанова С.В., что подтверждается её подписью в акте.

     Согласно протоколу заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже указанного арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца, была снижена его цена на 15 %, а именно до 494122, 85 руб.

     Согласно протоколу заседания комиссии по признанию повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги по продаже указанного арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах.

     В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района Соломатиной И.В. в адрес взыскателя ОАО «Плюс-Банк» было направлено предложение, в котором предложено оставить за собой имущество должника на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, а именно на сумму 435990,75 руб.

     Согласно заявлению залогодержателя ОАО «Плюс-Банк» он выразил согласие на оставление за собой указанного автомобиля по цене на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и равной 435990,75 руб.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района Соломатиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать взыскателю ОАО «Плюс-Банк» нереализованное имущество должника по цене 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно стоимостью 435990,75 руб. Указанное постановление получено Барабановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в постановлении.

    Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде автомобиля Тойота Аурис, 2007 года выпуска, г/н С 220 РС, цвет светлоголубой, VINJTNKV56Е401010319, двигатель № стоимостью 435990,75 руб. передано взыскателю. Копия указанного акта направлена в адрес Барабановой С.В., что подтверждено квитанцией о направлении заказного письма в её адрес.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена в адрес Барабановой С.В. заказным письмом.

     Довод заявителя Барабановой С.В. о том, что стоимость транспортного средства, указанная в оспариваемом постановлении явно занижена, не может быть прият во внимание судом и не соответствует материалам исполнительного производства.

     В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

     Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

     Согласно ст. 90 вышеназванного закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

     Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

     В соответствии со ст. 91 указанного закона, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

     Как следует из ст. 92 данного закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

     Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 %, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

     В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

     Как следует из ч. 11, ч. 12, ч. 14 ст. 87 указанного закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

     Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

     Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

     О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

     Как следует из материалов исполнительного производства, передача имущество на торги, его реализация на торгах, снижение начальной стоимости имущества производились в соответствии с требованиями указанных статей настоящего Федерального закона.

     Начальная продажная стоимость имущества в размере 581321 руб. была определена решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ОАО «Плюс Банк» к К. Барабановой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Барабановой С.В. к ОАО «Плюс Банк» о признании договора залога незаключенным.                    

     Поскольку в судебном заседании установлено, что залоговое имущество, в виде автомобиля принадлежащего заявителю Барабановой С.В. не было реализовано на торгах, торги признаны несостоявшимися, что подтверждается материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вторичных торгах начальная цена имущества была снижена на 15 % (на 87198,15 руб.), и составила 494122,85 руб.

     Так как повторные торги также были объявлены несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии по признанию повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в соответствии с ч. 12 указанной статьи уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Поскольку в соответствии с этой же нормой установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении обоснованно указал цену нереализованного имущества, подлежащего передаче взыскателю в размере 435990,75 руб., что ниже на 25 % от стоимости определенной решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (581321 руб. х 25% : 100 = 145330,25 руб.; 581321 руб. - 145330,25 руб. =435990,75 руб.).

     В связи с чем, доводы, изложенные в заявлении Барабановой С.В. о незаконном занижении судебным приставом-исполнителем стоимости имущества, являются не обоснованными.

     Обсуждая довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении передано транспортное средство с указанием не того номера VIN, в связи с чем заявитель считает, что постановление вынесено в отношении несуществующего транспортного средства, суд приходит к следующему.

     Согласно данным указанным в исполнительном листе, взыскание обращено на автомобиль Тойота Аурис, 2007 года выпуска, VINJTNKV56Е401010319, двигатель № Согласно данным дубликата паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, также указано, что данный автомобиль имеет идентификационный номер VINJTNKV56Е401010319. Согласно обжалуемому постановлению взыскателю передается нереализованное имущество - автомобиль Тойота Аурис, 2007 года выпуска, г/н С 220 РС, цвет светлоголубой, VINIZR0062659, двигатель №. Таким образом, в данном постановлении идентификационный номер автомобиля указан не верно, вместо идентификационного номера указан номер двигателя. Однако, данная ошибка, допущенная в указании отличительных признаков имущества, не свидетельствует о том, что обжалуемое постановление вынесено в отношении несуществующего автомобиля, поскольку в нём содержаться другие данные, позволяющие его идентифицировать - год выпуска, государственный регистрационный знак, цвет, номер двигателя, которые указаны верно, и совпадают с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В связи с чем, указанный довод заявителя, по мнению суда, является несостоятельным и допущенная описка не влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконным. В связи с чем, в удовлетворении требования заявителя Барабановой С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, следует отказать.

     Доводы заявления о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись постановления об оценке, о снижении продажной стоимости, о передачи имущества на торги и другие, чем нарушены её законные права и интересы, суд также находит несостоятельными.

     В рамках данного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об оценке арестованного имущества, поскольку оценка имущества была определена решением суда. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ должник Барабанова С.В. присутствовала, что отражено в данном акте и подтверждается её подписью в нем. В акте цена имущества указана в соответствии с решением суда - 581321 руб. О том, что заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ передавалось на торги судебным приставом-исполнителем Барабанова С.В. также была извещена, поскольку она присутствовала при составлении акта передачи арестованного имущества на торги, что отражено в данном акте и подтверждается подписью Барабановой С.В. в нем.

     В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, преданного на реализацию на 15 % указано, что копия данного постановления направлена должнику Барабановой С.В., это же указано и в постановлении судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений судебных приставов-исполнителей в судебном заседании копии указанных документов направлялись в адрес Барабановой С.В. простыми письмами.

     Кроме того, в соответствии с законом РФ «О залоге» информация о проводимых торгах является общедоступной и размещается в сети «Интернет».

     Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю получено Барабановой С.В., о чем свидетельствует её подпись в указанном постановлении. Копия акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Барабановой С.В. почтой, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Почты России

     В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав должника Барабановой С.В., а оспариваемое ею постановление вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, следовательно, заявление Барабановой С.В. не подлежит удовлетворению.      

     Руководствуясь ст. ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      В удовлетворении заявления Барабановой С.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказать.        

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 30 января 2013 г.

      Судья                                                                                             В.Д. Прохорова