Решение по делу № 33-2297/2020 от 23.01.2020

Судья Килафян Ж.В. дело №33-2297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747/2019 по иску Зенкова Александра Сергеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков по договору, третьи лица АО «Вэб-Лизинг», ООО «Газетный», апелляционной жалобе Зенкова Александра Сергеевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Зенков А.С. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2014 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования автомобиля марки «Мерседес Бенц G350 Вluetec». В последующем застрахованное транспортное средство передано по договору лизинга от 28.08.2014 ООО «Юг Гранд Агро». 19 мая 2015 года между ООО «Юг Гранд Агро» и ООО «Газетный» был заключен договор уступки №Р14-26185-ДУ, согласно которому цедент ООО «Юг Гранд Агро» уступил цессионарию ООО «Газетный» права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2015 в договор добровольного страхования транспортного средства внесены изменения, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Газетный», по риску «Конструктивная гибель» - АО «ВЭБ-лизинг». В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. АО «ВЭБ-Лизинг» надлежащим образом исполнил свои обязательства, уведомив ООО «СК «Согласие» распорядительным письмом от 22.09.2016 об осуществления страховой выплаты истцу. Между тем, в установленный срок ООО «СК «Согласие» свои обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба, в том числе путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, не исполнило. Истец произвел восстановительный ремонт на СТОА ИП Хакунова М.Х. за собственные средства. Убытки ООО «Газетный» по восстановительному ремонту с учетом дальнейшего возврата ИП Хакуновым М.Х. суммы переплаты, составили 2 153 485 руб. 02 декабря 2016 года ООО «Газетный» вручило ООО «СК «Согласие» акты выполненных работ, заказ-наряд и платежную квитанцию, потребовав от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. От урегулирования убытков в добровольном порядке ответчик уклонился. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2017 года ООО «Газетный» отказано в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Постанавливая указанное решение, арбитражный суд исходил из того, что согласно условий договора страхования наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО «Газетный» является ненадлежащим истцом, поскольку при указанных обстоятельствах получателем страхового возмещения является АО «ВЭБ-лизинг». Между тем, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «Газетный», АО «ВЭБ-лизинг» только 07 апреля 2017 года о том, что сумма страхового возмещения при передаче годных остатков составляет 2 351 353,69 руб. При таком положении, ООО «СК «Согласие» допустив просрочку исполнения договора страхования, сроком более семи месяцев, своевременно не известив заинтересованные стороны о наступлении договорной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, допустили возникновение у ООО «Газетный» убытков в связи с затратами на восстановительный ремонт. В силу договора цессии (уступки прав требования) от 18.03.2019, заключенного между ООО Газетный» и Зенковым А.С., Зенков А.С. принял право на получение исполнения обязательств вследствие повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц G350 Вluetec».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму убытков в размере 2 153 485 руб., а также судебные расходы.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года исковые требования Зенкова А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Зенков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2017 года установлен факт несвоевременного уведомления страховой компанией цедента ООО «Газетный» и лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг» о готовности выплатить страховое возмещение в размере 2 351 353,69 руб. при передаче годных остатков. Автор жалобы указывает, что ООО СК «Согласие» допустило просрочку исполнения договора страхования сроком более 7 месяцев, что послужило основанием для обращения в суд с иском, предметом которого является взыскание убытков с просрочившего должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО СК «Согласие» указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Зенкова А.С., третьих лиц АО «Вэб-Лизинг», ООО «Газетный», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя ООО СК «Согласие» - Будник А.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2014 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования автомобиля марки «Мерседес Бенц G350 Вluetec».

Договор заключен на период с 03 сентября 2014 года по 02 сентября 2017 года, формами страхового возмещения стороны определили: СТОА по выбору страхователя/страховщика, калькуляция страховщика.

В последующем застрахованное транспортное средство передано по договору лизинга от 28.08.2014 ООО «Юг Гранд Агро».

19 мая 2015 года между ООО «Юг Гранд Агро» и ООО «Газетный» был заключен договор уступки №Р14-26185-ДУ, согласно которому цедент ООО «Юг Гранд Агро» уступил цессионарию ООО «Газетный» права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2015 в договор добровольного страхования транспортного средства внесены изменения, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Газетный», по риску «Конструктивная гибель» - АО «ВЭБ-лизинг».

03 сентября 2016 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик отказал в страховом возмещении сославшись на конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, и указал возможные варианты выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ООО «Газетный» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2017 года по делу №А53-10981/17 по иску ООО «Газетный» к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения также установлено, что ответчик, рассмотрев представленные документы, выдал ООО «Газетный» направление на осмотр поврежденного транспортного средства, а так же направление на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

После проведения осмотра, страховщиком в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» было направлено уведомление о конструктивной гибели транспортного средства с предложением о выборе вариантов выплаты страхового возмещения согласно Правилам страхования. Однако, ООО «Газетный» самостоятельно осуществило ремонт автомобиля на СТОА, выбранном по своему усмотрению. Согласно договору КАСКО страховая сумма в третий год страхования (с 03.09.2016 по 02.09.2017) составляет 3 369 825 руб., в связи с чем понесенные расходы на ремонт в размере 2 736 613 руб. составляют 81,2%, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения не в сумме, равной понесенных им расходов, а в сумме, определенной в экспертном заключении, выполненном по его заказу, составляющей 2 153 485,83 руб., что не превышает 70% от страховой суммы. Данные действия истца были расценены судом как злоупотребление правом. Суд оценив действия истца по обращению в экспертную организацию и заявлению требований в искусственно заниженном размере, не превышающем 70% от страховой стоимости ТС, пришел к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст.10 ГПК РФ.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца о возникновении убытков основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора страхования. Между тем, страховая компания выполнила свои обязанности по урегулированию заявленного страхового события, при этом цедент ООО «Газетный», произведя самостоятельный ремонт поврежденного транспортного средства, нарушил условия договора страхования, неправомерность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ООО СК «Согласие» допустило просрочку исполнения договора страхования сроком более 7 месяцев, что послужило основанием для обращения в суд не может быть принят во внимание как основание для удовлетворения иска. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2017 года установлено, что после обращения цедента в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный законом срок было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом действия ООО «Газетный», не представившего транспортное средство для ремонта и требующего выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, свидетельствуют о его уклонении от получения страхового возмещения и направлены на одностороннее изменение условий договора.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, построенному на субъективном толковании норм права. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2020 года.