Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26041/2020 от 30.09.2020

Судья Москвин К.А. Дело № 33-26041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 октября 2020 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично частную жалобу Соловьевой Л. Б. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. о возврате искового заявления Соловьевой Л. Б. к Лоткову И. В. об обязании исполнить обязательства по договору.

установил:

Соловьева Л.Б. обратилась в суд с иском к Лоткову И.В. об обязании исполнить обязательства по договору, оформить в собственность истца жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству Одинцовского городского суда Московской области, судьей первой инстанции вынесено определение от 23 июня 2020 о возвращении искового заявления по основанию нарушений правил территориальной подсудности.

В частной жалобе Соловьева Л.Б. просит определение отменить.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчикав соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца не относятся к иску о правах на недвижимой имущество, а вытекают из обязательственных правоотношений, основанных на договоре.

Такие выводы являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски о переоформлении права собственности на недвижимое имущество на иное лицо.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае целью заявленного иска является оформление права собственности от ответчика на имя истца, постольку данный спор является спором о праве на недвижимое имущество, а потому заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, что подпадает под юрисдикцию Одинцовского городского суда Московской области.

Кроме того, из представленного искового материала следует, что ранее истец Соловьева Л.Б. обращалась в Останкинский районный суд г. Москвы по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Определением от <данные изъяты> заявление Соловьевой Л.Б. было возращено (л.д.29), что в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием для отмены обжалуемого определения

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. отменить.

Исковой материала возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья