Решение по делу № 2-828/2017 ~ М-501/2017 от 15.03.2017

К делу № 2-828/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 05 мая 2017 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием представителя истицы по доверенности Еременко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.А. к Кубанскому филиалу ООО СК «Московия» в Краснодарском крае о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева А.А. обратилась в суд с иском к Кубанскому филиалу ООО СК «Московия» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <...> года в 00 часов 45 минут И.Э.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный номер <...>, на перекрестке <...> и <...>, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю LEXUS IS250 государственный номер <...>, принадлежащему Ковалевой А.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS IS250 государственный номер <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом <...>.

<...> года истцом в адрес ответчика направлено извещение о ДТП и заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами.

Осмотр и независимая экспертиза повреждений транспортного средства ответчиком организованы не были.

Истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) вреда, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, с обращением к эксперту самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, составленному ИП Д.А.А., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250 государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 398 114,96 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000,00 рублей.

<...> года в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, что подтверждается копией чека Почта России. Почтовое отправление ответчиком не получено вследствие халатного отношения к своим обязанностям.

Действия ответчика она расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого ей без законных на то оснований не выплачено в полном объеме страховое возмещение.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период времени с <...> по <...> (день составления искового заявления) составил 537 355,19 рублей ( 398 114,96 руб./100*1*135 = 537 355,19 рублей).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000,00 рублей. Так как сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 398 114,96 рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 400000 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения; 398 114,96 рублей - неустойку; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы, состоящие из: 10000 рублей- юридические услуги, 1500 рублей – стоимость услуг нотариуса и почтовые расходы- 365,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковалевой А.А. по доверенности Еременко И.С. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – Кубанского филиала ООО СК «Московия» в суд не явился. О месте, дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> года в 00 часов 45 минут на пересечении <...> и <...> И.Э.Б., управляя автомобилем ВАЗ- 21120 г/н <...>, допустил столкновение с автомобилем LEXUS IS250 государственный номер <...>, находившимся под управлением и принадлежащим на праве собственности Ковалевой А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS IS250 государственный номер <...> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> года.

Вина И.Э.Б.. в нарушении п.13.9 ПДД повлекшем дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение автомобилю LEXUS IS250 государственный номер Р502АЕ123 механических повреждений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 идентификационный номер <...> государственный регистрационный знак <...>, которым согласно справки о ДТП и карточки учета транспортного средства ВАЗ21120 идентификационный номер <...>, является Н., застрахована по договору ОСАГО заключенному <...> года с филиалом ООО СК «Московия» - страховой полис серии <...> от <...> года. При этом, из страхового полиса следует, договор ОСАГО заключен и в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых в полис внесен И.Э.Б., являющийся виновника ДТП произошедшего <...> года.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил страховщику – Кубанскому филиалу ООО СК «Московия» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, которое было получено последним <...> года

<...> года страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор ОСАГО виновного в ДТП, <...> ТС ВАЗ государственный номер <...> на имя Н. страховой компанией «Московия» не заключался. Договор с таким номером заключен с другим лицом.

С целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП, истица обратилась в экспертную организацию ИП «Д.А.А.». Согласно экспертному заключению № <...> от <...> года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных автомобилю LEXUS IS250 г/н <...>, составленному экспертом-техником Д.А.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS IS250» с учетом износа составил <...> рублей.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<...> года истец направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения определенного экспертным заключением №<...> от <...> года, расходов по проведению оценки ущерба, которая ответчиком не была удовлетворена.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы закона сумма ущерба причиненного истцу и размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составят 400 000 рублей, с учетом того, что в сумму ущерба подлежат включению затраты по оценке ущерба, составившие 10000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что <...> года истцом было предъявлено, а ответчиком принято заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Срок на принятие страховщиком решения по данному заявлению истек <...> года.

Согласно экспертному заключению №<...> от <...> года сумма ущерба, причиненная автомобилю истца 398 114,96 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть - 400 000,00 рублей.

Исходя из расчета истицы просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 398 114,96 рублей составила 135 дней (с <...> года по <...> года), неустойка за указанный период, составила 537 355, 19 рублей, но так как размер неустойки превышает размер страховой суммы, взысканию в пользу истицы с ответчика подлежит неустойка в сумме 398 114,96 рублей.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер страховой выплаты, определенной судом составил 400 000 рублей, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит - 200 000 рубль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны Кубанского филиала ООО СК «Московия» в Краснодарском крае обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика следует взыскать 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В виду того, что доверенность, выданная нотариусом Г. на имя М.В.Ю., М.И.В. и Еременко И.С. наделяет вышеуказанных лиц правом представлять интересы истицы не только в суде по данному конкретному делу, требование о возмещении затрат на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 300 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления подлежит освобождению от уплаты госпошлины в доход государства, суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 9700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Кубанского филиала ООО СК «Московия» в Краснодарском крае в пользу Ковалевой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кубанского филиала ООО СК «Московия» в Краснодарском крае в пользу Ковалевой А.А. судебные издержки, заключающиеся в расходах по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Взыскать с Кубанского филиала ООО СК «Московия» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда                  В.И. Ягудина