Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 (2-1268/2012;) ~ М-1220/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-52/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2013 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.А.Романовой,

при секретаре О.А.Дубинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Т. А. к Милосердовой Ю. И. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Панина Т.А. обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> кв.1 на земельном участке ответчика Милосердовой Ю.И.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное строение ответчик возвел в 2003 году. Гараж расположен по границе земельных участков сторон, а его крыша заходит на ее территорию. Стоки атмосферных осадков падают на земельный участок истца. Гараж также затеняет принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, гараж используется для ремонта автомобилей и в ее сторону направлен воздухоотвод, из которого выходит дым черного цвета с резким и неприятным запахом.

Кроме того, гараж расположен на территории охранной зоны канализации.

В связи с чем, настаивает на сносе гаража с учетом требований ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании истица Панина Т.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что строение ответчиком возведено в 2003 году. Расположено оно по границе принадлежащего ей земельного участка без отступа шириной 1 метр. Это препятствует в использовании принадлежащего ей земельного участка, мешает его обустройству. Расстояние между гаражом и ее квартирой не соответствует требованиям ФЗ от 2.07.2008 года №123-ФЗ – оно меньше 12 метров. Крыша сарая скатом устроена в сторону принадлежащего ей земельного участка. Осадки стекают на ее участок, а в зимнее время создается опасность схода наледи.

Кроме того, гараж устроен в охранной зоне канализации. И в случае аварии может пострадать и ее земельный участок ввиду несвоевременного устранения аварии из-за расположения гаража.

В судебном заседании ее представитель по ордеру Гура И.Н. также поддержала заявленные требования истца, настаивая на сносе спорного строения, как возведенного с нарушение строительных норм и правил.

В судебном заседании ответчик Милосердова Ю.И. возражала против заявленных требований, указав, что гараж был возведен до того, как собственником смежного земельного участка стала Панина. Прежний собственник не возражал против его строительства, кроме того, на этом месте ранее также стояли строения. В паспорте по состоянию на 2009 год указаны старые постройки. Но в это время гараж уже был возведен.

В судебном заседании представитель ответчика Милосердовой Ю.И. по ордеру адвокат Савин А.А., также возражая против заявленных требований Паниной Т.А., указал, что каких либо доказательств, подтверждающих создание препятствий в пользовании земельным участком истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО ТКС «Тамбовводоканал» по доверенности Трофимова Л.В. суду пояснила, что данные канализационные сети обслуживаются ОАО ТКС «Тамбовводоканал». При выезде на место, было визуально установлено, что гараж расположен в охранной зоне канализации, один его угол фактически приближен к месту прохождения самой трубы, однако точное расположение канализационной системы могут показать лишь приборы. Гараж оказывает давление на грунт и непосредственно на трубу канализационной системы. В данном случае нарушены нормы СНиП.

В судебное заседание не явились: представитель ОАО «ТКС» и Администрации Донского сельсовета, о времени и месте рассмотрения дела извещены вовремя и надлежащим образом.

Согласно сообщению главы Донского сельсовета просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживая заявленные требования.

Выслушав стороны, представителей, с учетом пояснений эксперта Икизли Д.С. и специалиста Малина Ю.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Милосердовой Ю.И., и расположенном по адресу: <адрес> кв.1, возведено строение, используемое как гараж, что подтверждается планами границ земельных участков и не отрицается сторонами.

Данное строение расположено по границе смежеств сторон, а его крыша нависает над участком истца Паниной Т.А.. Отмечается, что направление существующего ската крыши спорного сарая допускает падение осадков с крыши на территорию участка истца Паниной Т.А.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.12.2004года N191-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. N93-ФЗ) положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для строительства спорного гаража, в соответствии с положениями п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получения разрешений, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, не исключал возможность строительства на нем данного объекта, при его сооружении не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влияющих на права истицы Паниной Т.А., а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный гараж не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем, не имеется законных оснований для возложения на ответчика Милосердову Ю.И. обязанности его снести.

Действительно, согласно технической документации и заключения эксперта от 26.07.2012 года при исследовании спорного гаража дома № кв.1 по <адрес> в части его установления соответствий строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и инсоляции установлены следующие несоответствия действующим требованиям строительных норм:

- отсутствует отступ шириной 1 метр от границы с участком №, кв.3 <адрес> предусмотренный п.5.3.4 СП 30-102-99;

- расстояние между спорным гаражом и домом № не соответствует требованиям Федерального Закона от 20.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Однако, несоответствие расстояния до границы смежеств истца и ответчика само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности полного демонтажа спорного сарая.

Кроме того, судом установлено, что границы сторон были установлены и согласованы смежниками после возведения спорного гаража. Ранее гараж граничил также с вспомогательным строением, расположенном на земельном участке истца.

Несоответствие расстояния между гаражом и жилым домом показателям, содержащимся в таблице 11 ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности полного демонтажа спорного строения, поскольку положения технического регламента о требованиях пожарной безопасности введены в действие в апреле 2009года, то есть значительно позже начала эксплуатации спорного гаража.

Также экспертом указывается, что ухудшающего влияния от затенения, оказываемого гаражом на участок истца не имеется.

Что же касается устройства крыши, то, по мнению суда, возможно провести ее реконструкцию, изменив конфигурацию крыши таким образом, чтобы скат крыши не был направлен в сторону участка истицы, для предотвращения падения осадков, также без возложения на ответчика обязанности полного демонтажа спорного сарая.

Расположение ската крыши таким образом способствует падению осадков на земельный участок истицы Паниной Т.А.

Как показал в судебном заседании эксперт Икизли Д.С., крыша выступает за пределы земельного участка Милосердовой в сторону земельного участка Паниной примерно на 30-40 см., поэтому устройство лишь слива не будет достаточным.

Одним из доводов истца, заявленного в обоснование иска, было то, что ответчик, используя помещение, способствует загрязнению атмосферного воздуха.

Однако, доказательств этому не представлено. Напротив, согласно материала проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области пробы воздуха соответствуют гигиеническим нормативам, а соответственно условия проживания в квартире №3 жилого <адрес> соответствует СанПин и ГН.

Судом установлено, что в помещении установлен отопительный прибор, и сама ответчица Милосердова Ю.И. не отрицала, что ранее он использовался.

Согласно п.86,87 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" при установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах руководителями организаций обеспечивается выполнение указаний (инструкций) предприятий-изготовителей этих видов продукции, а также требований норм проектирования, предъявляемых к системам отопления.

Как установлено судом, и не отрицается ответчиком Милосердовой Ю.И. используемый отопительный прибор не предназначен для отопления гаража, это печь из автобуса, а соответственно, и не может быть использован с учетом требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о запрете Милосердовой Ю.И. в использовании отопительного прибора в гараже.

Кроме того, в качестве довода в обоснование заявленного требования Панина Т.А. указывает на расположение гаража в охранной зоне канализационной системы.

Согласно сообщения ОАО ТКС «Тамбовводоканал» расположение гаража в охранной зоне сети канализации не соответствует нормам СНИП 2.07.01-89, таблица 14, где расстояние от самотечной канализации до фундамента зданий и сооружений должно быть 3м.

Однако, согласно п.7.23 ч.7 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) указанные в табл.14 и 15 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Чем в данном случае нарушены права Паниной Т.А., она не обосновала и доказательств нарушения ее законных прав владельца земельного участка не представила.

Нахождение металлического гаража на инженерных сетях создает препятствие в обслуживании канализации.

Но нисобственником канализационной системы – Администрацией Донского сельсовета, ни ее арендатором – ОАО «ТКС», филиалом которого является ОАО ТКС «Тамбовводоканал» требований о сносе гаража не поставлено.

Кроме того, факт нахождения гаража именно на канализационной трубе также не подтвержден. А факт расположения гаража в охранной зоне без соответствующих разрешений не является основанием для требования Паниной Т.А. о сносе его.

Также отмечается, что на основании постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области № от 31.05.2010 года Милосердовой Ю.И. спорный земельный участок был передан в собственность.

Согласно плана границ земельного участка гараж ответчика лишь частично заходит на охранную зону. А каких-либо документальных доказательств нахождения его непосредственно на трубе канализации не представлено. На момент возведения гаража в 2003 году она и не могла знать об ограничении в пользовании земельного участка.

Поскольку имеются противоречия как в представленном плане границ смежеств земельных участков сторон, так и в пояснениях представителя ОАО ТКС «Тамбовводоканал» по доверенности Трофимовой Л.В. о месте прохождения канализационной трубы, то фактически граница охранной зоны канализации не определена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Паниной Т.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной Т. А. удовлетворить частично.

Обязать Милосердову Ю. И. произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> кв.1, изменив направление ската крыши для устранения падения осадков на земельный участок, принадлежащий Паниной Т. А. и расположенный по адресу <адрес> кв.3.

Запретить Милосердовой Ю. И. использовать отопительный прибор для обогрева гаража, расположенного по адресу: <адрес> кв.1.

В удовлетворении остальных требований Паниной Т. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.13г.

Председательствующий: И.А. Романова