Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5416/2016 ~ М-3696/2016 от 12.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Городничевой ФИО11, Зваскова ФИО12 к Сливинской ФИО13 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

Установил:

     Городничева Г.И. и Звасков В.А. обратились в суд к Сливинской Р.А. с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Зваскова В.А. к Сливинской Р.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим объединено с гражданским делом по иску Городничевой Г.И. к Сливинской Р.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим в одно производство.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на следующие обстоятельства.

Истцы являются членами ГСК № очередь. Городничевой Г.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж №, расположенный в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Зваскову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж 25, расположенный в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истцам, как собственникам отдельного помещения в здании, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании с кадастровым номером №. Спорный объект – это несколько нежилых помещений общей площадью 211,8 кв.м., которые относятся к общему имуществу собственников помещений в здании с кадастровым номером №

Это установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, где указано, что граждане, приобретая право собственности на гаражи в здании, в силу закона, становятся собственниками общего имущества этого объекта недвижимости в долях, пропорциональных площади принадлежащих им на праве собственности гаражей, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ответчик Сливинская Р.А. является собственником здания автомастерской площадью 224,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот объект недвижимого имущества расположен в здании с кадастровым номером №, которое находится на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного кооперативу для строительства гаражей. Строительство здания с кадастровым номером № было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств членов кооператива.

Истцы считают, что объект капитального строительства общей площадью 224,8 кв.м., в отношении, которого была осуществлена государственная регистрация права собственности Сливинской Р.А. и нежилые помещения общей площадью 211,8 кв.м., которые в здании с кадастровым номером № относятся к общему имуществу, в действительности являются одиним и тем же объектом недвижимости.

На основании изложенного, истцы просят признать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Сливинской ФИО14 на здание автомастерской общей площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим; обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Сливинской ФИО15 на здание автомастерской общей площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истцы, их представитель ФИО5 в поядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Третье лицо – ГСК № очередь, в лице председателя ФИО6, – исковые требования поддержало, просило иск Городничевой Г.И. и Зваскова В.А. удовлетворить.

Ответчик Сливинская Р.А. в суд не явилась, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, объяснения дал согласно письменному отзыву.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> – в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, представило суду отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение заявленных требований оставило на усмотрение суда и ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы Звасков В.А. и Городничева Г.И. являются членами ГСК № очередь, собственниками нежилых помещений в ГСК № очередь по адресу: <адрес>.

На территории ГСК № очередь помимо иных нежилых помещений, расположен спорный объект недвижимости: здание автомастерской (нежилое здание) площадью 224,8 кв.м., инвентарный №, <адрес>

Собственником спорного объекта является ответчик Сливинская ФИО16.

Право собственности Сливинской Р.А. на здание автомастерской зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Россреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к регистрации права собственности ответчика на спорный объект явились: Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО8, реестровый №.

По утверждению истцов спорный объект недвижимости, относится к общему имуществу членов ГСК № очередь, в связи с чем, право собственности Сливинской Р.А. на спорный объект нарушают их права как собственников.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец Городничева Г.И. является собственником гаража № в ГСК-№ очередь на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; истец Звасков В.А. - собственником гаража № в ГСК-№ очередь на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий собственник спорного объекта недвижимости ФИО9 (супруг ответчика Сливинской Р.А.) - на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы Звасков В.А., Городничева Г.И., а также прежний собственник спорного объекта недвижимости ФИО9 (супруг ответчика Сливинской Р.А.) стали собственниками объектов недвижимости на основании решений суда, в которых состав недвижимого имущества, переходящего в их собственность, был конкретно оговорен и не подразумевает долю в общем имуществе.

Доводы истцов о том, что спорный объект недвижимости расположен в здании с кадастровым номером №, который находится на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленным кооперативу для строительства гаражей, относится к общему имуществу, в действительности являются одним и тем же объектом недвижимости, опровергаются материалами дела.

Судом бесспорно установлено, что фактическим владельцем и законным собственником здания автомастерской площадью 224,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Сливинская Р.А.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО9 на спорный объект недвижимости неоднократно являлось предметом судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом <адрес> и <адрес> районным судом <адрес>. Многочисленными судебными актами дана правовая оценка обстоятельствам приобретения ФИО9 права собственности на спорный объект недвижимости и установлено, что техническая инвентаризация принадлежащего ФИО9 объекта недвижимости и государственная регистрация его права собственности, а так же внесение соответствующих записей в ЕГРП осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Судебные акты имеют преюдициальное значение.

Регистрация права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости произведена в соответствии с законом, по свидетельству о праве на наследство по завещанию и свидетельству о праве собственности, которые не признаны недействительными. Оснований для вывода о том, что спорный объект недвижимости относятся к общему имуществу собственников гаражей в ГСК № очередь, не имеется. Спорный объект расположен на территории ГСК № очередь по адресу: <адрес> с полностью обособленным отдельным входом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств наличия нарушения их прав регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в иске Городничевой Г.И. и Зваскову В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Городничевой ФИО17, Зваскову ФИО18 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                    Л.А.Орлова