Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-931/2021 (13-5923/2020;) от 24.12.2020

Гр.дело №2-4525/2020, 24RS0048-01-2019-014708-21, 13-931/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием истцов Рощупкиной С.Д., Стрельцова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истцов Рощупкиной Светланы Дмитриевны, Стрельцова Владимира Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рощупкиной Светланы Дмитриевны, Стрельцова Владимира Павловича к Шапурину Евгению Викторовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рощупкина С.Д., Стрельцов В.П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены их исковые требования. В ходе рассмотрения дела ими понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по 15 000 рублей каждым, однако требование о возмещении данных расходов судом при вынесении решения не рассматривалось. Кроме того, были понесены почтовые расходы на общую сумму 1039,12 рублей. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу Рощупкиной С.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1039,12 рублей; в пользу Стрельцова В.П. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истцы Рощупкина С.Д., Стрельцов В судебном заседании заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска было вынесено заочное решение, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шапуриным Е.В. и Рощупкиной С.Д. был расторгнут, с Шапурина Е.В. в пользу Стрельцова В.П. взыскано 285 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела судом не разрешался.

Согласно договору № об оказании услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рощупкиной С.Д. (заказчик) и Шереметьевой М.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Фольцваген Поло» 2010 года выпуска, взыскании убытков (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения поручения заказчика, исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка искового заявления – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 5 000 рублей. Итого на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рощупкина С.Д. в полном объеме оплатила оказанные ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое услуги в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, согласно договору № об оказании услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стрельцовым В.П. (заказчик) и Шереметьевой М.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства «Фольцваген Поло» 2010 года выпуска (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения поручения заказчика, исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка искового заявления – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 5 000 рублей. Итого на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов В.П. в полном объеме оплатил оказанные ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое услуги в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных договоров исполнителем были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (л.д.11-13); осуществлено участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д.87-88).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из смысла главы 7 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении подлежащих взысканию в пользу Рощупкиной С.Д. и Стрельцова В.П. размера судебных издержек на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, что в удовлетворении исковых требований Рощупкиной С.Д. о взыскании убытков судом было отказано в полном объеме, удовлетворены её требования неимущественного характера, исковые требования Стрельцова В.П. удовлетворены. Кроме того, из содержания вышеуказанных договоров №, № и исходя из материалов настоящего гражданского дела, следует что по существу исполнителем была оказана одна и та же услуга в рамках рассмотрения одного судебного спора (составлено исковое заявление, осуществлено участие в одном судебном заседании по настоящему делу). Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу что заявленная истцами ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей каждым носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению.

Руководствуясь, вышеприведенными нормами ГПК РФ, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по рассмотренному делу, количество судебных заседаний, объем оказанных истцам услуг, суд полагает снизить сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с пользу Рощупкиной С.Д. до 8 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу Стрельцова В.П. до 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Рощупкиной С.Д. были понесены почтовые расходы на общую сумму 1039,12 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,100,220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Рощупкиной Светланы Дмитриевны, Стрельцова Владимира Павловича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шапурина Евгения Викторовича в пользу Стрельцова Владимира Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Шапурина Евгения Викторовича в пользу Рощупкиной Светланы Дмитриевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1039,12 рублей, а всего 9 039,12 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.А. Килина