Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5513/2018 ~ М-5092/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-5513/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Мамеда к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Гусейнов М. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП, в котором Мамедов Ш., управляя автомашиной истца ААА, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 60130 руб. без учета износа, за оценку ущерба истец понес расходы 3000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 60130 руб., в счет расходов по оценке ущерба 3000 руб., возместить расходы по государственной пошлине 2004 руб., расходы на представителя 12000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент», Мамедов Ш.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПКС-Тепловые сети».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Дадашев Р.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП, надлежащим ответчиком по иску полагает Администрацию Петрозаводского городского округа.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия связано с невыполнением гарантийных обязательств со стороны АО «ПКС-Тепловые сети». Размер ущерба не оспаривают.

Представитель ответчика АО «ПКС-Тепловые сети» Алексеев А.В., действующий по доверенности, также исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло ДТП, проводились ремонтные работы, по окончанию работ асфальтобетонное покрытие было восстановлено, участок передан обратно Администрации Петрозаводского городского округа. По представленным в дело фотографиям следует, что выбоины на дороге имелись и за пределами участка, где проводились работы АО «ПКС-Тепловые сети».

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Мамедов Ш., управляя транспортным средством истца ААА, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 1,7 м., ширина – 1,2 м, глубина – 0,2 м.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 60 130 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 3000 руб., данные расходы подтверждены документально. Размер ущерба, причиненный истцу, никем не оспаривается.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» (которые действовали на дату ДТП) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из содержания муниципального контракта, приложений к нему установлено, что муниципальным контрактом хоть и предусмотрено устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в согласованном объеме, место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода. Фактически место рассматриваемого ДТП не попало в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту.

Одновременно, по сообщению ООО «ТехРент», в рамках исполнения условий контракта, последнее уведомляло Администрацию ПГО о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия дорог г. Петрозаводска с предоставлением ведомости дефектов письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии выбоин на ул. Зеленая и пер.Ругозерском. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» еще раз напомнило заказчику о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия. Ответы со стороны заказчика не поступили.

То есть, требования истца к ООО «ТехРент» не могут быть адресованы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ПГО и АО «ПКС-Тепловые сети» был заключен договор-заявка № на производство земляных и ремонтных работ, срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «ПКС-Тепловые сети» участок городской территории был передан во временное пользование.

В п. 2.3.6 указанного договора закреплено, что по окончании работ подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать по акту комиссии.

По окончании работ участок городской территории вновь перешел в ведение Администрации Петрозаводского городского округа. На момент ДТП АО «ПКС-Тепловые сети» никаких работ на данной участке не производило.

Суд учитывает, что доказательств того, что выполнение АО «ПКС-Тепловые сети» земляных и ремонтных работ по договору – заявке от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию выбоин на спорном участке дороги Администрацией ПГО в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Тепловые сети» на претензию Администрации ПГО следует, что дорожное полотно в 2016 года после выполнения необходимых работ было восстановлено, то подтверждается и фотографией спорного участка.

При этом судом принимается во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Администрация ПГО владела информацией об имеющихся повреждениях дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, действий по устранению выявленных недостатков своевременно предпринято не было.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком, судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Гусейнова М. в счет возмещения ущерба 60130 руб., а также расходы по оценке ущерба 3000 руб.

Иные доводы сторон, в том числе в части того, что Мамедов Ш. при управлении не имел с собой полиса ОСАГО, на выводы суда не влияют, данное обстоятельство в причинной связи с причинением истцу ущерба не находится.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика в размере 2004 руб.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на представителя в сумме 12000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты на сумму 12000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, учитывая возражения ответчика, суд полагает разумной к возмещению сумму расходов на представителя 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гусейнова М. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Гусейнова Мамеда в счет возмещения ущерба 60130 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2004 руб., расходы на представителя 8000 руб.

В иске к АО «ПКС-Тепловые сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 13.09.2018.