Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2019 от 21.03.2019

Мировой судья Можаева С.А.

                                                                                                                          Дело №11-93/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                              29 марта 2019 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении и описок от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

отказать Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в принятии заявления о вынесении судебного приза о взыскании с Черкашиной Людмилы Зинятулловны задолженности по договору займа.

Рекомендовать заявителю обратиться с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

У С Т А Н О В И Л :

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее – НРООИ «Благое дело») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черкашиной Л.З. денежных средств в размере 10 854 руб., в том числе: 3000 руб. – сумма основного долга; 7854 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 27.11.2015г. по 16.03.2018г. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Турбозайм» и Черкашиной Л.З. был заключен договор займа №№. В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб. 24.06.2016г. между ООО МФО «Турбозайм» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор уступки прав по - договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору цессии № уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником. 18.10.2018г. ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Таким образом, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составляет 10 854 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 3000 руб., сумма процентов за пользование займом - 7 854 руб.

Руководствуясь ст. 125, 134 ГПК РФ, мировой судья постановил вышеприведенное определение.

Указанное определение мировой судья мотивировал тем, что требования НРООИ «Благое дело» основаны на договоре займа, договорах цессии, то есть более чем на одной сделке, в связи с чем лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, кроме взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники представленных договоров, в связи с чем, мировой судья усматривает наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, НРООИ «Благое дело» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 07.12.2018г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о том, что требования НРООИ «Благое дело» основываются более чем на одной сделке, что свидетельствует о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, требования НРООИ «Благое дело» основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договорах цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для выдачи судебного приказа. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 3 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Учитывая, что требования истца основаны более чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ отказал в выдаче судебного приказа и рекомендовал заявителю обратиться в суд с исковым заявлением.

Оснований не согласиться с такой позицией мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Основания к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, оснований для удовлетворения частной жалобы НРООИ «Благое дело» и отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07 декабря 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 07 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описок от 01 марта 2019года оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.А. Лисова