Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-405/2018 от 08.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 11 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Свирина С.Ю.,

проверив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Кондаурова А. Ю., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по Рязанской району Рязанской области в Октябрьский районный суд г. Рязани поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Кондаурова А.Ю.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кондауров А.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за содержание и состояние автодорог в безопасном для движения состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на автодороге расположенной по адресу: 11 км + 230 м а/д «Рязань (от села Шумашь) – Спасск-Рязанский – Ижевское – Лакаш» Рязанского района Рязанской области, являясь должностным лицом ответственным за содержание и состояние автодорог в безопасном для движения состоянии, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании вышеуказанного участка автомобильной дороги, допустив наличие множественных выбоин превышающих по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., в нарушение требований п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, а также наличие занижения обочины, свыше 4 см., в нарушение п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ст.29.1 КоАП РФ и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ рассматривается судьей.

Частью 3 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 указанной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 ст.23.1 рассматриваются мировыми судьями.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, перечисленных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению дела следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении по делу экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, что позволяет прийти к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кондауров А.Ю. привлекается к административной ответственности как должностное лицо, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ выражена в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Кондаурова А.Ю. не производилось, считаю необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, то есть по месту совершения вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, 29.5 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░