Решение по делу № 2-3278/2015 ~ М-2560/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-3278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

с участием представителя истца Гиндуллиной Г.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова ФИО8 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Войтов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Кабабджян О.А. и автомобилем <данные изъяты> СС регистрационный знак №, под управлением Войтова И.Н., принадлежащего Войтову И.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Кабабджян О.А. Гражданская ответственность Войтова И.Н. полису ОСАГО застрахована в АСК «Энергогарант». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Страховщик принял заявление о наступлении страхового события, и необоснованно отказало в выплате Войтову И.Н. В связи с этим, Войтов И.Н. вынужден была обратиться в независимую оценку ООО «Оценка +», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 67 818 руб. 00 коп., поэтому истец просит взыскать с АСК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере 67 818 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб, почтовые расходы 272,29 рублей.

Истец Войтов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гиндуллина Г.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Третье лицо Кабабджян О.А. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Кабабджян О.А. и автомобилем <данные изъяты> СС регистрационный знак №, под управлением Войтова И.Н., принадлежащего Войтову И.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Войтова И.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант».

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 19.06.2015г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Партнер оценка» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа на день события.

Согласно заключению судебного эксперта № выполненного ООО «Партнер оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 67 800,00 рублей.

Изучив заключение эксперта, выполненного ООО «Партнер оценка» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

24.04.2015г. ОАО САК «Энергогарант» была произведена выплата Войтову И.Н. на основании претензии в размере 52 771 руб. 57 коп. Данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта – 27500 руб., величина УТС – 20 771,57 руб., возмещение расходов по оценке – 4500 руб.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта в размере 40 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 272 руб. 29 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Войтова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Войтова ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 40 300 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 8 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.