Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2015 ~ М-2636/2015 от 24.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 г.                                                                                                      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя истца Кулагиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2874/2015 по иску Хасанова А. И. к ООО «Росгосстрах», Позднякову М. С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Позднякову М.С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 ч. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя А.Б.Э., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Позднякова М.С., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Хасанова А.И. были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, как указывает истец, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Учитывая произведенную Страховщиком выплату, недоплаченный размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). При этом, истцом также оплачено заключение ООО «<данные изъяты>» для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. без учета износа. На основании результатов указанной экспертизы, истец указывает, что с ответчика Позднякова подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Также истец просит взыскать причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поздняков М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, представленный истцом отчет является завышенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также     п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Статьёй 14.1. названного Закона, предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 ч. возле <адрес> в                 <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя А.Б.Э. (собственник Хасанов А.И.), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Позднякова М.С., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что данное постановление обжаловалось, судом не добыто.

Гражданская ответственность Хасанова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступившим событием Хасанов А.И. обратился в ООО «Росгоссстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, и, поврежденный автомобиль (для осмотра).

По результатам произведенной оценки, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № (уточненное) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение является подробным и обоснованным, произведен осмотр автомобиля. О времени и месте осмотра ответчик был извещен надлежащим образом. Однако, своим правом участвовать при осмотре и проведении экспертизы не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой Хасанов А.И. просил добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило Хасанову А.И. ответ о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением банковских реквизитов.

Данный довод ответчика указан и в отзыве на исковое заявление, ООО "Росгосстрах" указывает, что не имело возможности произвести выплату страхового возмещения, что исключает возможность взыскания со страховой компании штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и компенсации морального вреда. Однако, суд считает, что указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании.

Кроме того, в претензионном письме истца указано, что он просит произвести страховую выплату на ранее представленные банковские реквизиты. Каких-либо доказательств того, что отсутствие банковских реквизитов истца явилось причиной неисполнения обязательств страховщиком, материалы дела не содержат.

При этом, суд не соглашается с расчетом истца о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> руб. расходы за проведение экспертизы), поскольку <данные изъяты> руб. расходы за проведение экспертизы являются судебными расходами, а следовательно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. При этом сумму в <данные изъяты> руб. за оплату услуг проведения экспертизы следует отнести к судебным расходам.

Суд при вынесении решения принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр Судебный Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку как указано, оно является уточненным, именно с этим заключением истец обратился окончательно за выплатой страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах», данное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством, при этом доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом размер страхового возмещения, взыскиваемый судом с ООО «Росгосстрах» покрывает предусмотренный законом лимит ответственности, а следовательно расчеты истца о взыскании с ответчика Позднякова М.С. размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.) являются необоснованными, не предусмотренными действующим законодательством, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

При этом действующим законодательством не предусмотрено двойное взыскание размеров материального ущерба в результате одного о того же ДТП.

Наличие второго экспертного Заключения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, которое не приято судом в качестве доказательства по делу, не является основанием для взыскания с Позднякова М.С. как суммы ущерба, так и судебных расходов.

При этом истцом заявлено требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % из расчета недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и дней просрочки - <данные изъяты>, сумма неустойки рассчитана истцом в <данные изъяты> руб. (120 000 * 8,25 %/75*141).

При этом, суд данный расчет считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)….

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ООО «Росгосстрах» от удовлетворения требований Хасанова А.И. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасанова А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт невыплаты в досудебном порядке страхового возмещения истцу в полном объеме, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в <данные изъяты> руб. согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом согласно данного договора, заказчиком значится А.Б.Э., однако подпись в договоре в графе заказчик стоит Хасанова А.И.

При этом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» истец Хасанов А.И. оплатил за юридические услуги <данные изъяты> руб. Данную квитанцию суд принимает как основание несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта по оценке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Хасанова А. И. к ООО «Росгосстрах», Позднякову М. С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасанова А. И. <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. недоплаченное страховое возмещение, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., сумму по оплате судебной доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к Позднякову М. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2015 г.

Судья:                                                                                                                 О.А. Свиридова