Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2018 ~ М-143/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной JI.K.,

с участием помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н.,

при секретаре Явкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Казина Н. В. к АО «Сокское карьероуправление»» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

Казин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СКУ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он работал в организации «Сокское карьероуправление» с <дата> в разных должностях. В должности водителя автомобилей <данные изъяты> он проработал с <дата> (более 19 лет), водителя автобуса с <дата> (более 17 лет). Всю свою основную трудовую деятельность он трудился на одном предприятии АО «Сокское Карьероуправление», общий стаж работы на данном предприятии составляет более 38 лет, из них 36 лет 7 месяцев в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов. На протяжении длительного времени он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места. Его здоровье ухудшалось. В связи с чем, он вынужден был обратиться в Клиники Самарского Государственного университета для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата> ему была противопоказана работа в контакте с пылью, шумом, нагрузками на позвоночник, переохлаждением. Ему был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: Вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (переферический ангиодистонический синдром с феноменом Рейно, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с хронической пояснично-крестцовой радикулопатией с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения). Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Врачи пришли к выводу, что установленные ему заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на него в период трудовой деятельности. Данное заключение послужило основанием для составления Актов о случаях профессионального заболевания, которые были подписаны ответчиком и утверждены главным государственным санитарным врачом по <адрес>. При заключении трудового договора с ответчиком, он не мог предположить, что работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред здоровью. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По причине ухудшения здоровья, он вынужден проходить длительное лечение, и принимать лекарственные средства. При этом, он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, а именно он ограничен в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь, необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов. Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг и 1200 руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец Казин Н.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца по доверенности Никитин И.Е. исковые требования подержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «СКУ» по доверенности Кондрашин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер морального вреда с учетом процента утраты трудоспособности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из трудовой книжки истца Казина Н.В. видно, что в период с <дата> Казин Н.В. работал водителем автомобиля Краз в автотранспортном цехе Сокского карьероуправления. В должности водителя «<данные изъяты> на поливе дорог – 18 лет 9 мес. 9 дней., водителя автобуса ЗАО «СКУ» – 14 лет 2 мес. 24 дня, водителя автобуса ООО «АСКУ» - 7 мес. 25 дней; водителя «КрАЗ в Сокском грузовом АТП СВТУ – 4 мес. 7 дней.

Общий стаж работы Казина Н.В. составляет 39 лет 4 мес. 22 дня. Стаж работы Казина Н.В. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 34 года 05 дней, который совпадает с периодом работы истца в АО «Сокское карьероуправление». Трудовая деятельность у этого работодателя сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Актом о случае профзаболевания <дата> № установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 34 года 05 дней.

Между тем, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Казина Н.В. от <дата> имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истца во время работы в АО «Сокское карьероуправление».

Заключением врачебной комиссии № от <дата>, подготовленным Отделением профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №<адрес>» подтвержден диагноз - профессиональное заболевание. Ему был установлен следующий диагноз: Вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (переферический ангиодистонический синдром с феноменом Рейно, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с хронической пояснично-крестцовой радикулопатией с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения). Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени.

Врачи пришли к выводу, что установленные ему заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на него в период трудовой деятельности.

На основании вышеуказанного Акта истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональными заболеваниями, что подтверждается справками МСЭ-2008 №.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей, в том числе в АО «СКУ», установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, послужило основанием для возникновения у истца профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчика АО «СКУ».

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания Казину Н.В. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, он не может вести активную жизнь, процент утраты трудоспособности составляет 30%. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца в АО «СКУ», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что стаж работы истца во вредных условиях труда в АО «СКУ» составил 34 года 05 дней.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий Казина Н.В., суд считает необходимым взыскать с АО «СКУ» компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность подтверждает полномочия представителя истца на участие только при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казина Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» в пользу Казина Н. В. моральный вред в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей, а всего 131 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СКУ госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина