Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2020 ~ М-94/2020 от 21.01.2020

Гражданское дело № 2-926/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-000127-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                 30 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» к Васильевой ФИО10, Сурсиной ФИО11 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Строй Ресурс» обратилось в суд к Васильевой Т.А. с требованием о взыскании убытков.

В иске с учётом уточнений указано, что 15.10.2019 г. в районе <адрес> по вине водителя Васильевой Т.А. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Строй Ресурс», причинён ряд механических повреждений. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 894 178 рублей. Гражданская ответственность Васильевой Т.А. была застрахована в САО «Надежда», которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик должен выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 494 178 рублей (894 178 рублей – 400 000 рублей).

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Строй Ресурс» просит суд взыскать в свою пользу с Васильевой Т.А. 494 178 рублей в счёт убытков, 7 000 рублей в счёт расходов на оценку, 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 6 824.16 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3, 167).

19.05.2020 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сурсина А.А. (л.д. 154).

В судебном заседании представитель истца ООО «Строй Ресурс» – Овчинников Д.С. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из заявления, где он так же указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 204, 212, 213).

Ответчик Васильева Т.А., её представитель Телешев Ю.Г. в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 207, 209).

Ответчик Сурсина А.А. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направила отзыв («объяснительную записку»), где указала, что не являлась владельцем машины, которой управляла Васильева Т.А. Автомобиль был продан последней 20.09.2019 г., то есть до ДТП (л.д. 202, 211).

Третье лицо Симонян М.М. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 205).

Третьи лица САО «Надежда», ООО СК «Гелиос» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 201, 203).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю Васильева Т.А. среди лиц, содержащихся под стражей, либо отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, не числиться. Равно её нет среди умерших лиц (л.д. 68, 70, 86).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в её адрес корреспонденцию.

Судебное извещение направлялось Васильевой Т.А. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы управленияпо вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому. Тот же адрес, как место своего жительства, ответчик указала в ходе производства по делу об административном правонарушении и в заявлении о назначении судебной экспертизы (л.д. 69, 80, 81, 82, 91-92).

Представителю ответчика Телешеву Ю.Г. судебное извещение было направлено на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> края, известный из доверенности (л.д. 97).

Третьему лицу Симоняну М.М. судебное извещение направлялось по месту жительства, то есть на <адрес>, который он указал в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 81, 83).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы проживать либо находится названные лица, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, направленные судом почтовые извещения конверты возвращены почтовой службой с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 205, 206, 207).

Нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон выходил на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (л.д. 205, 206, 207).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации («далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, его представителя и третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не вручено Васильевой Т.А., Телешеву Ю.Г., Симоняну М.М. по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ признаёт извещения доставленными, а названых лиц, извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд с учётом мнения стороны истца на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органао передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Строй Ресурс» является собственником автомобиля «<данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 21, 22).

15.10.2019 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Симоняна М.М. и «<данные изъяты>» под управлением Василевой Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 г., справкой о ДТП от 15.10.2019 г., письменными объяснениями Симоняна М.М. и Васильевой Т.А. от 15.10.2019 г., а так же схемой происшествия от 15.10.2019 г. (л.д. 80, 81, 82, 83, 84-85).

Из названных документов следует, что 15.10.2019 г. в г. Красноярске автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> с пересечением <адрес> со стороны завода «<данные изъяты>». В это время по той же улице в противоположном направлении двигалось транспортное средство «<данные изъяты>».

В районе <адрес> водитель машины «<данные изъяты>» стал осуществлять манёвр поворот налево на <адрес>, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «<данные изъяты>». В результате произошло столкновение названных транспортных средств.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД») при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществляя поворот налево не убедился в безопасности совершаемого манёвра и не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству «<данные изъяты>», чем нарушил п. 8.1, п. 8.8 ПДД.

Нарушение названных положений ПДД находится в прямой причинной связи со столкновением машин, в связи с чем виновником в ДТП является водитель Васильева Т.А.

Согласно справке о ДТП от 15.10.2019 г. после столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» имел ряд механических повреждений, в том числе: бампер передний; решетка радиатора; капот; государственный регистрационный знак; крыло правое переднее; накладка крыла правая передняя; дверь правая передняя; шесть подушек безопасности (л.д. 81).

Из постановления об административном правонарушении, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхового полюса следует, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Сурсиной А.А. (л.д. 80, 88, 89).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из «объяснительной записки», представленной Сурсиной А.А., следует, что она продала машину Васильевой Т.А. 20.09.2019 г., а на момент ДТП транспортным средством она не владела (л.д. 211).

Согласно договору купли – продажи от 20.09.2019 г. Сурсина А.А. передала в собственность Васильевой Т.А. автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 211).

В связи с изложенным и в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ Васильева Т.А. стала собственником транспортного средства с 20.09.2019 г.

Из материала об административном правонарушении следует, что Васильева Т.А. предъявила сотрудника дорожно – патрульной службы документы на автомобиль «<данные изъяты>», а так же страховой полис.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, являлась Васильева Т.А., которая будучи виновной в ДТП на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна возместить расходы на проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Строй Ресурс».

В заключении специалиста (экспертном заключении) № 295/19 от 17.12.2019 г., предоставленного истцом и выполненным ООО «Автократ», указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Ку 7» без учёта износа составляет 970 112.70 рублей, а с учётом износа 762 415.99 рублей (л.д. 25-34).

Ответчик оспорил названное заключение, в связи с чем была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № 026 от 17.04.2020 г., выполненного сотрудниками ООО «Авто – Мобил», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учёта износа составляет 1 023 226 рублей, а с учётом износа 894 178 рублей (л.д. 107-127).

Оценивая названные заключения, суд исходит из следующего.

Оба заключения выполнены специалистами имеющими необходимые квалификацию, стаж (опыт) работы. Вместе с тем, эксперт ООО «Авто – Мобил» был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), а специалист ООО «Автократ» нет.

Кроме того, исследования ООО «Автократ» проводились без учёта сведений об обстоятельствах ДТП, содержащихся в административном материале. Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено с учётом всех необходимых сведений об обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале. Стоимость запчастей, которую приняли во внимание специалисты ООО «Авто – Мобил» при осуществлении расчётов, подтверждена приложенными доказательствами, а факт непосредственного осмотра автомобиля фототаблицей.

Более того, заключение судебной экспертизы содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а их содержание согласуется с выводами эксперта, которые не имеют противоречий и сомнений не вызывают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением судебной экспертизы № 26 от 17.04.2020 г., выполненного ООО «Авто – Мобил».

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства Васильевой Т.А. не доказано, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок бывших в употреблении запасных частей, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. Равно ответчик не просил о проведении судебной экспертизы, которая смогла бы ответить на такого рода вопросы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «Строй Ресурс» имеет право на получение полного возвещения убытков в виде расходов на проведение ремонтно – восстановительных работ повреждённого автомобиля в размере 1 023 226 рублей.

Вместе с тем, согласно договору и страховому полису гражданская ответственность Васильевой Т.А., как владельца транспортного средства, на день ДТП была застрахована в САО «Надежда» (л.д. 88, 89).

Гражданская ответственность водителя Симоняна М.М. была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д. 189).

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, а в ДТП получили повреждения только транспортные средства, 28.10.2019 г. ООО «Строй Ресурс» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 188).

Страховая компания рассмотрела заявление истца, признала ДТП страховым случаем, в связи с чем 15.11.2019 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 186, 187).

Поскольку выплаченное страховое возмещение (400 000 рублей) недостаточно для того, чтобы полностью возместить убытки истца (1 023 226 рублей), ответчик в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить последнему разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков в сумме 623 266 рублей (1 023 226 рублей – 400 000 рублей).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «Строй Ресурс» заявлено требование о взыскании убытков в размере 494 178 рублей (894 178 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)) (л.д. 167).

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, сумму подлежащую взысканию в счёт убытков в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует определить в размере 494 178 рублей.

Таким образом, с Васильевой Т.А. в пользу ООО «Строй Ресурс» следует взыскать 494 178 рублей в счёт убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетс другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ООО «Строй Ресурс» понесло расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей (1 000 рублей (изучение документов) + 3 000 рублей (составление искового заявление и его подача в суд) + 6 000 рублей (представление интересов в суде)), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.01.2020 г., актом приёма – передачи денежных средств от 15.01.2020 г. (л.д. 55, 56).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросово взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме – не более 2750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 7 месяцев (с учётом действовавшего режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и времени, затраченного на проведение судебной экспертизы), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (одно), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей) является разумным.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярскеи установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи. Кроме того, определение размера расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Имея цель определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подтвердить факт причинения убытков, ООО «Строй Ресурс» обратилось в ООО «Автократ», уплатив указанной организации за составление заключения об оценке 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № 294/19 от 18.11.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 295/19 от 18.11.2019 г. (л.д. 23-24).

Названные расходы были связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Более того, обращаясь в суд, ООО «Строй Ресурс» уплатило государственную пошлину в размере 6 824.16 рублей, что следует из платёжного поручения № 1 от 14.01.2020 г. (л.д. 5).

Поскольку решение принято в пользу ООО «Строй Ресурс», с Васильевой Т.А. в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей в счёт расходов на оценку, 6 824.16 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» к Васильевой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» 494 178 рублей в счёт убытков, 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей в счёт расходов на оценку 6 824.16 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 518 002.16 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» к Сурсиной ФИО15 – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.