Решение по делу № 2-2066/2015 ~ М-1891/2015 от 03.08.2015

№ 2-2066/2015     копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 октября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Емельянову В.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Емельянову В.М. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого, указало следующее:

Емельянов В.М. и ОАО «Сбербанк России» <дата обезличена> заключили кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 70 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 20,1 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 70 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Просит суд взыскать в с Емельянова В.М. в пользу банка сумму задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 53 640 руб. 38 коп., в том числе: 20 984 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная до <дата обезличена>; 3 061 руб. 07 коп. - просроченные проценты; 29 594 руб. 34 коп. - просроченный основной долг. Взыскать с Емельянова В.М. в их пользу расходы по уплате госпошлина в размере 1.809 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО «Сбербанк России» на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилась ответчик Емельянов В.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления повестки по месту регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки направленные на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> Емельянову В.М. по месту его жительства по адресу: <адрес обезличен> возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении Емельянова В.М. о наличии заказной корреспонденции на его имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. При этом ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и поэтому считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором.

Судом установлено, что Емельянов В.М. и ОАО «Сбербанк России» <дата обезличена> заключили кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления, в сумме 70 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 20,1 % годовых.

Предоставление Банком денежных средств, в сумме 70 000 рублей Емельянову В.М. подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена>. С графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик Емельянов В.М. ознакомился под роспись.

Как следует из материалов дела, ответчик Емельянов В.М. нарушает условия кредитного договора <№>, в ответ на направленное требование <№> от <дата обезличена>, никаких мер по погашению образовавшейся задолженности по кредиту не предпринимает.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на <дата обезличена> составляет 53 640 руб. 38 коп.

Данные расчеты проверены судом и являются верными.

При решении вопроса об уменьшении суммы неустойки в размере 20 984 руб. 97 коп., суд считает, что оснований для уменьшения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Емельянова В.М. подлежит взысканию в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 1 809 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Емельянову В.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 53 640 руб. 38 коп., в том числе: 20 984 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная до <дата обезличена>; 3 061 руб. 07 коп. - просроченные проценты; 29 594 руб. 34 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с Емельянова В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлина в размере 1 809 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий подпись                   А.Н. Субхангулов

...

...

...