Мотивированное решение от 30.10.2018 по делу № 02-5216/2018 от 03.09.2018

Судья: Иванова О.А. № 33-20393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ф-Групп»

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Думича К.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ф-Групп» в пользу Думича К.П. задолженность по заработной плате в размере 336 882, 97 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 320, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ф-Групп» в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 752, 03 руб.,

установила:

Думич К.П. обратился в суд с иском к ООО «Ф-Групп» (ранее ООО «ПСП-ФАРМАН») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июня 2017 г. по 12 июля 2018 г. в должности инженера ПТО/Начальник ПТО. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в размере 336 882, 97 руб., что является нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец Думич К.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Баранова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо временный управляющий ООО «Ф-Групп» Ципривуз К.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Ф-Групп».

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Думич К.П. был принят на работу к ответчику на должность инженера ПТО в производственно-технический отдел 01 июня 2017 г. согласно трудовому договору № **** от 01 июня 2018 г. с должностным окладом ***** руб. в месяц.

Соглашением от 16 апреля 2018 г. к трудовому договору с 16 апреля 2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере ***** руб. в месяц и работник был переведен на должность начальника ПТО.

Соглашением от 01 июня 2018 года истцу установлен должностной оклад в размере ****** руб.

Приказом № *** от 12.07.2018 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 336 882 руб. 97 коп., работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 336 882 руб. 97 коп.

Размер суммы задолженности, как и ее наличие, по доводам апелляционной жалобы также не оспаривается.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 18 320 руб. 82 коп., расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в связи с началом проведения с 14 июня 2018 года процедуры банкротства и введением определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года процедуры наблюдения в отношении ООО «Ф-Групп» задолженность по заработной плате в пользу истца подлежала взысканию в судебном порядке только до начала дела о банкротстве, а остальная задолженность подлежала погашению после включения в реестр требований кредиторов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. Кроме того, ответчик банкротом не признан, в отношении него введена процедура наблюдения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6 752,03 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: