Решение по делу № 02-0134/2021 от 28.07.2020

УИД 77RS0029-01-2020-010368-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 января 2021 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Черняевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/21 по иску Иноземцева Алексея Михайловича к ООО УК «Пегас-Сервис», Сомовой Валентине Сергеевне, Ольховской Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания от 15.12.2019 года,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красногорск, , дом 17, оформленного протоколом от 15.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД 77RS0029-01-2020-010368-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 января 2021 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Черняевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/21 по иску Иноземцева Алексея Михайловича к ООО УК «Пегас-Сервис», Сомовой Валентине Сергеевне, Ольховской Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания от 15.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, , дом 17, оформленного протоколом от 15.12.2019 г., ссылаясь на то, что не была соблюдена процедура созыва собрания, собственники не были уведомлены, при этом само собрание не проводилось, кворума для принятия решения не было, результаты определены неверно и являются недостоверными, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца по управлению имуществом в многоквартирном доме.

Истец и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Прокудин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истец не знал о проведенном в декабре собрании, из показаний свидетелей следует, что подписи в решениях им не принадлежат, не верно произведен расчет кворума, о чем представили письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО УК «Пегас-Сервис» по доверенности Бернштейн Е.В., Зубко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что собрание проведено в рамках жилищного законодательства.

Ответчики Сомова В.С., Ольховская Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения на заявленные требования, в которых против требований возражают в полном объеме, дело просят рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьего лица ООО УК «Жилищный трест и К» по доверенностям Артеменко Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Красногорска в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, в котором просит разрешить требования в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ГУ Московской области «ГЖИ Московской области» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, огласив показания свидетеля Корневой Г.П., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что истец Иноземцев А.М. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Красногорск, , д.17, кв.8.

В период времени с 28.11.2019 г. по 05.12.2019 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого был оформлен протокол от 15.12.2019 г. №б/н2019.

Согласно протоколу от 15.12.2019 г. на собрании приняты решения: 1) об избрании председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, 2) о расторжении с 31.12.2019 действующего договора управления с управляющей компанией ООО «Жилищный трест и К», 3) об избрании новой управляющей компании ООО «Пегас-Сервис» и утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2020 г. в размере тарифа, установленного Администрацией муниципального образования городской округ Красногорск Московской области, 4) об утверждении условий договора управления с избранной управляющей организацией, являющегося приложением к протоколу общего собрания, 5) о заключении собственниками помещений в МКД договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с РСО, 6) о размещении сообщений о проведении общих собраний на входных группах/информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, 7) об определении места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов собрания в офисе избраненной управляющей компании.

По итогам проведенного собрания сведения об осуществлении ООО «УК Пегас-Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, распложенным по адресу: Московская область, го Красногорск, , дом 17, внесены в реестр лицензий Московской области с 01.01.2020 г.

В обоснование своих доводов о недействительности решения общего собрания истцом заявлено о нарушении уведомления собственников дома, отсутствие кворума.

Суду представлены: акты от 17.11.2019 г. (л.д.58), 28.11.2019 г. (л.д.59) о вывешивании сообщения о проведении общего собрания в общедоступном месте: на информационных стендах и подъездах дома; сообщение о проведение очередного общего собрания с указанием даты, времени и места проведения собрания, порядок и срок передачи решений собственников, с изложением повестки дня собрания (л.д.57); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, , дом 17 от 15.12.2019 г.; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; лист регистрации собственников, присутствующих на очной части собрания (подписались двое: Абраменко Е.А. (кв. 40) и Сапрыкина Г.Г. (кв. 134); решения собственников помещения (бюллетени); реестр полученных решений собственников помещений; акт о вывешивании протокола общего собрания в общедоступном месте на информационных стендах в подъезде дома (л.д.60); проект договора управления многоквартирным домом с приложениями.

Вопреки заявленным доводам, собственники дома были своевременно извещены о проведении собрания, путем вывешивания уведомления на информационных стендах.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы истца об отсутствии кворума.

Допрошенная в судебном заседании 03.12.2020 г. свидетель Корнева Г.П. показала, что о проведенном собрании не знала, объявлений не видела, в собрании участие не принимала, в решении собственника не расписывалась, узнала о новой управляющей организации из квитанции, голосовала в феврале 2020 г. за ООО УК «Жилищный трест и К», которая ее устраивала.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется.

Из представленных документов следует, что в голосовании с 28.11.2019 г. по 05.12.2019 г., проведенном в форме очно-заочного голосования приняло участие 77 собственников, владеющих 4027,50 кв.м, что составило 51,19 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадью 7866,9 кв.м.

Представленные заявления об оспаривании своего волеизъявления на смену управляющей организации от Яковлева С.И. (кв.25, площадь 62 кв.м.), Павловой Т.М. (кв.21, площадь 42,3 кв.м.), Мелконян Л.В (кв.17, площадь 80,7 кв.м.), Лотовой М.И. (кв.40, площадь 63,2 кв.м.), Бондаренко О.Н. (кв.148, площадь 80,6 кв.м.), Кочеткова П.В. (кв.92, площадь 62,9 кв.м.), Островской М.А. (кв.5, площадь 80,6 кв.м., собственник с 2016 г., при учете голосов оспариваемого собрания указан предыдущий собственник), Грачевой И.Е. (кв.1, площадь 80,8 кв.м.), Панкратовой Ю.Д. (кв.28, площадь 31,5 кв.м.), Корневой Г.П. (кв.7, площадь 47,2 кв.м.), Васильевой Е.М. (кв.9, площадь 80,4 кв.м., в заявлении указала, что собственник Миронов В.К. на протяжении 6 лет в квартире не проживает, т.о. расписаться в документах не мог), не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, явка указанных лиц не была обеспечена в ходе рассмотрения дела, личность их не была судом установлена, не разъяснялись права и не отбиралась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При проверке расчетов суд полагает возможным руководствоваться сведениями, имеющимися в свободном доступе на сайте https://dom.mingkh.ru, согласно которым площадь жилых помещений составляет 7902,40 кв.м., площадь нежилых помещений 0 (не включая площадь общего имущества), в связи с чем общее количество принявших в голосовании собственников, обладающих площадью 4027,50 кв.м., составит 50,965 % от общей площади (4027,50 х 100 / 7902,40).

С учетом представленных доказательств, суд исключает из расчета голоса: допрошенного свидетеля Корневой К.П. – собственника квартиры № 7 площадью 47, 2 кв.м., истца Иноземцева А.М. – собственника 1\3 доли квартиры № 8 площадью 60, 9 кв., Осипова А.П., – являющегося предыдущим собственником квартиры №5 (80,6 кв.м.), поскольку 27.05.2016 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Канашенковым А.И., Девонина А.М., – являющегося предыдущим собственником квартиры № 59 (47,4 кв.м.), поскольку 19.09.2017 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Асанбаевым К.М., Рогова В.Д. – являющегося предыдущим собственником квартиры № 74 (47, 2 кв.м.), поскольку 16.06.2007 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Абраменко Г.Б., собственника кв. 93 Мишина А.А. с учетом контрасчета ответчика, Мотова В.Н. – собственника квартиры №121 (60,5 кв.м.), в решении учтен голос предыдущего собственника; Кавалерского Г.М. – собственника квартиры №146 (15,2 кв.м.), в решении учтен голос предыдущего собственника.

Вопреки доводам истца, оснований для исключения иных голосов суд не усматривает.

Производя расчет голосов суд принимает во внимание, что голос Дрибас Д.С. собственника квартиры №26 (44,1 кв.м.) учтен в размере 42,4 кв.м., вместо 44,1 кв.м.; и Гольцовой О.Н. собственника квартиры 34 учтен в размере 47,3 кв.м., вместо 48,8 кв.м., которые принимаются в части определения верной площади.

При исключении из расчетов указанных голосов, общая площадь принявших в голосовании собственников составит 3712, 3 кв.м. (3712,3х100/7902,40), что составляет 46, 97 % от общей площади.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования было проведено с нарушением жилищного законодательства, является ничтожными, поскольку указанное решение было принято в отсутствие кворума.

Одновременно суд учитывает ответ Администрации г/о Красногорск Московской области в адрес истца, в котором отражено, что Управляющая организация ООО УК «Пегас-Сервис» своевременно (за 10 дней) не уведомила администрацию городского округа Красногорск о проведении собрания (голосования) по выбору данной управляющей организации для эксплуатации жилых домов на территории городского округа Красногорск. В связи с тем, что процедура оповещения собственника муниципальной доли не была соблюдена, администрация городского округа Красногорск в листе голосования по выбору ООО УК «Пегас-Сервис», как новой управляющей организации для многоквартирных домов, воздержалась от принятия положительного решения и проголосовала в графе «воздержался».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 15.12.2019 г. недействительным.

При разрешении спора, суд соглашается с доводами ответчика ООО УК «Пегас-Сервис», согласно которым последний не являлся ни инициатором, ни участником собрания, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красногорск, , дом 17, оформленного протоколом от 15.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2021 г.