Приговор по делу № 1-304/2015 от 08.06.2015

Дело № 1 – 53Т/15 особый порядок

приговор

именем российской федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Суханова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Бурдюговой Э.В., подсудимого Козлова И.П., защитника – адвоката Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО1, при секретаре Жоховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова Ивана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства, не отбыто 7 месяцев 13 дней исправительных работ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Козлов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес> и в <данные изъяты> метрах от <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Козлов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в указанный день, в указанное время, подошел к водительской двери указанного автомобиля, где при помощи имеющейся у него с собой металлической скрепки, вскрыл замок водительской двери, после чего сел в салон автомобиля, и, повредив замок зажигания, напрямую соединил между собой провода, завел двигатель указанного автомобиля, и тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с комплектом колес зимней резины в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, помпой, стоимостью <данные изъяты> рублей, главным тормозным цилиндром, стоимостью <данные изъяты> рублей, с лежащими в багажнике указанного автомобиля комплектом рожковых ключей, стоимостью <данные изъяты> рублей, насосом электрическим, стоимостью <данные изъяты> рублей, комплектом из <данные изъяты> проводов для зарядки аккумулятора, стоимостью <данные изъяты> рублей, буксировочным тросом цвета триколор в круглом чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, полисом <данные изъяты> на данный автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО1, не представляющим материальной ценности, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего присвоив похищенное себе с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Козлов заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен Козлов, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает наличие в действиях Козлова в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений, так как он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление.

В связи с этим при назначении наказания Козлову необходимо применение правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть назначение не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, то есть наказания в виде лишения свободы, а также с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, связанных с рассмотрением дела в особом порядке.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого. Так, Козлов имеет официальный источник дохода, так как по направлению уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен и вновь приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в <данные изъяты>, по прежнему месту работы и отбывания указанного наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, был уволен за прогулы, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Разрешая вопрос о мере наказания Козлову, и, учитывая при этом то, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось для Козлова недостаточным, и он вновь совершил аналогичное преступление, связанное с хищением чужого имущества, уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как назначение Козлову условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит его исправления, и не предупредит совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что по делу установлены указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления и его деятельным раскаянием, суд считает возможным применить ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить Козлову наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Учитывая, что в действиях Козлова имеет место рецидив преступлений, однако он ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет Козлову местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Козлова Ивана Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, при этом, пересчитывая в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание в виде исправительных работ в наказание в виде лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить Козлову И.П. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Козлову И.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Суханова И.Н.