Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2359/2015 от 26.01.2015

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-2359/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года частную жалобу Бузукина Сергея Ивановича

на определение Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года о возврате апелляционной жалобе по делу по иску СНТ «Флора», Сыровой Тамары Васильевны, Шепыревой Ларисы Васильевны, Тиохина Михаила Ефимовича к Бузукину Сергею Ивановичу об исключении сведений из ГКН о местоположении земельного участка, обязании демонтировать ограждения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Бузукина С.И. – Кабаевой А.М., представителя СНТ «Флора» и Шпыревой Л.В. – Павликовой Н.В., представителя ОАО «Банк Зенит» - Ожерельева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года возвращена апелляционная жалоба Бузукина С.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску СНТ «Флора», Сыровой Т.В., Шепыревой Л.В., Тиохина М.Е. к Бузукину С.И. об исключении сведений из ГКН о местоположении земельного участка, обязании демонтировать ограждения.

В частной жалобе Бузукин С.И. просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая апелляционную жалобу Бузукин С.И., судья указал на пропуск срока для обжалования решения суда и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года в окончательной форме изготовлено 02 июля 2014 года, в связи с чем течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинает течь с 03 июля 2014 года и заканчивается 03 августа 2014 года.

Кпатка апелляционная жалоба на указанное решение направлена представителем Бузукина С.И., в суд посредством почтовой связи 31 июля 2014 года, что подтверждается описью вложения внутренних почтовых отправлений от указанной даты.

Указанная краткая жалоба была определением Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года оставлена без движения, стороне предложено устранить недостатки жалобы в срок до 19 октября 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Таким образом, Бузукин С.И., направив апелляционную жалобу почтовым отправлением не пропустил месячный срок для обжалования решения суда.

Окончательный срок подачи жалобы был установлен судом - до 19 октября 2014 года и, как усматривается из материалов дела (т. 3 л.д. 8-16) полная апелляционная жалоба получена судом 16 октября 2014 года, о чём свидетельствует входящий номер суда № 14173, проставленный на жалобе.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку срок на её подачу стороной не пропущен и заявление ходатайства о восстановление этого срока не требовалось.

С учётом изложенного, определение Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба по числу лиц, участвующих в деле отсутствует (в деле имеется только незаверенная копия жалобы с копией документа, подтверждающего уплату госпошлины), судебная коллегия не имеет возможности возбудить апелляционное производство по данной жалобе с назначением времени и места ее рассмотрения и дело направляет в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года – отменить. Дело по иску СНТ «Флора», Сыровой Тамары Васильевны, Шепыревой Ларисы Васильевны, Тиохина Михаила Ефимовича к Бузукину Сергею Ивановичу об исключении сведений из ГКН о местоположении земельного участка, обязании демонтировать ограждения направить в Видновский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: