Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1888/2014 от 21.01.2014

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-1888/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережного В.В. на решение Анапского городского суда от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Бережного Виталия Владимировича к Бережной Екатерине Витальевне о признании завещания недействительным.

В апелляционной жалобе Бережной В.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Бережной Е.В. по доверенности Терентьева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствие со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим законом.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года Бережная P.M. при участии рукоприкладчика Крыжановской В.Н. составила завещание, согласно которому завещала своему сыну Бережному В.В. (истцу) квартиру, расположенную по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д.195, кв.10, и своей внучке Бережной Е.В. (ответчице) квартиру, расположенную по адресу: г. Анапа, ул.Лермонтова, д.82, кв.10. 15 февраля 2013 года Бережная P.M. умерла.

Бережной В.В. поставил вопрос о признании завещания недействительным, указав, что при составлении завещания Бережная P.M. страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие медицинские препараты, на фоне которых нарушилось ее психическое состояние, не отдавала отчет своим действиям, завещание подписало за неё другое лицо.

У Бережной P.M. была 4-ая клиническая группа ракового заболевания, когда болезнью поражены все органы, включая мозг. Ей показано применение лекарства «Трамадол», применяемого к таким больным для обезболивания, которое выводится из организма в течение 24 часов.

После химиотерапии Бережная P.M. находилась на стационарном лечении в 3-ем терапевтическим отделением Анапской городской больницы в период с 01 февраля 2013 года по 08 февраля 2013 года, где периодичность и дозы применения трамадола зафиксированы.

Согласно показаниям нотариуса Горбатко А.Н.. рукоприкладчика Крыжановской В.З., свидетеля Мещеряковой А.С. Бережная P.M. желала завещать свое имущество сыну и внучке, при изготовлении завещания она находилась в здравой памяти и отдавала отчет своим действиям.

Согласно показаниям заведующего 3-им терапевтическим отделением МУЗ «Городская больница» Антоненко В.В. в период стационарного лечения последний укол препарата «Трамадол» сделан Бережной P.M. в больнице 08 февраля 2013 года, т.е. за 5 дней до составления оспариваемого завещания в средних терапевтических дозах. Учитывая, что препарат «Трамадол», как указали специалисты, выводится из организма в течении суток, то он не мог оказать влияния на психическое состояние Бережной Р.М. в момент составления завещания 13 февраля 2013 года.

Доводы истца о том, что препарат трамадол он вводил больной матери систематически в больших дозах с 09 февраля 2013 года до дня её смерти - 15 февраля 2013 года, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Истец менял свою позицию: сначала утверждал, что вводил препарат матери самостоятельно, затем утверждал, что - попеременно с внучкой Бережной Е.В. Ответчица Бережная Е.В. отрицает, что вводила больной препарат трамадол.

Судом дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, а именно: заключениям 2-х проведенных по делу судебных экспертиз, показаниям свидетелей, нотариуса, специалистов.

Согласно заключений экспертов от 01 августа 2013 года и от 28 октября 2013 года №98 ГУЗ «СКПБ №1» Бережная P.M. могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент 13 февраля 2013 года при составлении завещания.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях комиссий судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются судебно-психиатрическими экспертами, имеющими значительный стаж работы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчица является внучкой умершей, осуществляла уход ней перед смертью, неприязненных отношений между ними не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности волеизъявления умершей в пользу ответчицы.

Участие в составлении завещания рукоприкладчика предусмотрено ч.3 ст. 1125 ГК РФ, и было вызвано объективными причинами - тяжелым физическим состоянием онкологической больной Бережной P.M.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бережного В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: