Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2015 ~ М-202/2015 от 06.04.2015

                                                              дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года                                                                                                г.Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре- Рыковой Е.В., с участием представителя истца - ФИО13 ответчика - Разглядного А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Разглядной ФИО14 к Разглядному ФИО15 об установлении долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Разглядная Е.Н. обратилась в суд с иском к Разглядному А.И. об установлении долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным товариществом с ограниченной ответственностью «Победитель», в лице директора ФИО7, и Разглядным А.И., Разглядной ЕН., и их двумя сыновьями ФИО4 ФИО16 и ФИО5 ФИО17 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан.Согласно условиям договора квартира передана в собственность безвозмездно.Поскольку жилое помещение было передано Разглядным в общую собственность без определения долей, то истец Разглядная Е.Н. лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом. Она неоднократно обращалась к сособственникам жилого помещения с предложением о заключении соглашения об установлении долевой собственности. Ответчик Разглядный А.И. отказался, в связи с чем истец и обратилась в суд. Просит установить долевую собственность, определить равные доли на квартиру - ей, ответчику и их двух сыновьям по 1/4 доли в квартире каждому.

Истец Разглядная Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14368рублей 55коп., а именно:оплата услуг представителя по составлению искового заявления 4 000 рублей, по составлению заявления о возмещении судебных расходов - 1 500 рублей, за участие в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, а так же расходы по получению в БТИ справки о зарегистрированных правах в размере 1 568 рублей 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Ответчик Разглядный А.И. исковые требования не признал, пояснил, что сыновья уже взрослые, в квартире не зарегистрированы и не проживают очень давно. Они не заявили самостоятельных требований. Хотел решить вопрос мирно, но никто не явился для этого. Брак между ним и истцом расторгнут в 2011 году. Не согласен с тем, что должен содержать, отапливать всю квартиру. Несет расходы по содержанию квартиры он один. С заявлением о взыскании судебных расходов также не согласен, так как у него нет таких денег.

Третьи лица ФИО4 ФИО18 и ФИО5 ФИО19 в судебное заседание не явились направили заявление в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Разглядной Е.Н., поскольку установление общей долевой собственности позволит всем сособственникам свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела: договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию об осуществлении расчета наличными денежными средствами серия КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 5 указанной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что Разглядный А.И. и Разглядная Е.Н. находились в зарегистрированном браке до 2011 года, от данного брака имеют двоих сыновей: ФИО4 и ФИО5.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным товариществом с ограниченной ответственностью «Победитель» в совместную собственность Разглядному ФИО20, Разглядной ФИО21, ФИО4 и ФИО5, передана в собственность безвозмездно квартира N №, расположенная по адресу: <адрес>.Данный договор зарегистрирован Верх-Амонашенской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.ДД.ММ.ГГГГдоговор зарегистрирован в Канском бюро технической инвентаризации, записан в реестровую книгу под №.

Таким образом, судом установлено, что право собственности у сторон возникло по безвозмездной сделке и данное имущество не приобретено супругами за счет общих доходов.

Исходя из этого суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и устанавливает долевую собственность сторон на указанное жилое помещение, определяет их доли в праве долевой собственности на жилое помещение в равных долях (по 1/4).

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит к выводу о том, что у Разглядной Е.Н. возникло право на возмещение судебных расходов, в том числе понесенных за оплату представительства. Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд, учитывая существующие в регионе ставки видов юридической помощи, оказываемые адвокатами считает, что расходы по представлению интересов в двух судебных заседаниях следует взыскать частично в размере 4000 рублей, по 2000 рублей за каждое судебное заседание. Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, за которые суд взыскивает 3000 и 1000 рублей соответственно. Расходы на получение справки в БТИ и оплату госпошлины подлежат полному возмещению. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9868,55 рублей (2000+2000+3000+1000+1568,55+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск Разглядной Е.Н. удовлетворить.

Установить общую долевую собственность на жилое помещение - квартиру общей площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес> за Разглядным ФИО22, Разглядной ФИО23, ФИО4, ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, определив за каждым по 1/4 доли квартиры.

Взыскать с Разглядного ФИО24 в пользу Разглядной ФИО25 судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 9568 рублей 55 копеек и возврат госпошлины 300 рублей, всего взыскать 9868 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                      Судья-                                                                          Н.В.Гришанина

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2015г.

                           Судья-                                                                           Н.В.Гришанина

Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    (резолютивная часть)

23 сентября 2015 года                                                                                                г.Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре- Рыковой Е.В., с участием представителя истца - ФИО26 ответчика - Разглядного А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Разглядной Екатерины Николаевны к Разглядному Анатолию Ивановичу об установлении долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Разглядная Е.Н. обратилась в суд с иском к Разглядному А.И. об установлении долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным товариществом с ограниченной ответственностью «Победитель», в лице директора ФИО7, и Разглядным А.И., Разглядной ЕН., и их двумя сыновьями ФИО4 ФИО27 и ФИО5 ФИО28 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан.Согласно условиям договора квартира передана в собственность безвозмездно.Поскольку жилое помещение было передано Разглядным в общую собственность без определения долей, то истец Разглядная Е.Н. лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом. Она неоднократно обращалась к сособственникам жилого помещения с предложением о заключении соглашения об установлении долевой собственности. Ответчик Разглядный А.И. отказался, в связи с чем истец и обратилась в суд. Просит установить долевую собственность, определить равные доли на квартиру - ей, ответчику и их двух сыновьям по 1/4 доли в квартире каждому.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск Разглядной Е.Н. удовлетворить.

Установить общую долевую собственность на жилое помещение - квартиру общей площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес> за Разглядным ФИО29, Разглядной ФИО30, ФИО4, ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, определив за каждым по 1/4 доли квартиры.

Взыскать с Разглядного ФИО31 в пользу Разглядной ФИО32 судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 9568 рублей 55 копеек и возврат госпошлины 300 рублей, всего взыскать 9868 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                      Судья-                                                                          Н.В.Гришанина