Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-42/2021 ~ M-32/2021 от 19.04.2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 19 мая 2021 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьева К.С. при секретаре Дубининой А.А., рассматривая гражданское дело по иску ЕРЦ МО РФ к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему сержанту запаса Любавцеву Евгению Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик постоянно зарегистрирован по месту дислокации воинской части, однако там не проживает, с военной службы уволен. Кроме этого судом установлено, что в связи с увольнением с военной службы ответчик в январе 2019 года обеспечен жилыми помещениями в собственность в виде двух трехкомнатных квартир в г. Москва.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.10.2000 г. № 199-О понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Из указанного следует, что поскольку ответчик в январе 2019 года обеспечен постоянным жильем в г. Москва, то это является его постоянным местом жительства. Кроме этого об этом также свидетельствует и направление его для постановки на воинский учет в военный комиссариат г. Москвы на основании приказов командующего ВДВ от 25 октября 2019 года № 80 и командира войсковой части № от 11 декабря 2019 года № 203. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, иск был принят к производству Одинцовского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Таким образом, представляется, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Московский гарнизонный военный суд гражданское дело по иску ЕРЦ МО РФ к Любавцеву Евгению Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>
Председательствующий	К.С. Воробьев