Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2013 ~ М-4923/2013 от 26.11.2013

Дело №2-4279/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

с участием секретаря судебного заседания – Фирсовой Д.Н.,

с участием:

представителя истца – Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» Калинкиной Н.С., представившей доверенность №2-2013 от 24 апреля 2013 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя Кантеева В.И.,

ответчика Кантеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

24 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Кантееву В.И., Кантеевой Е.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса солидарно,

установил:

Истец Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кантееву В.И., Кантеевой Е.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2012 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязуется нести перед банком субсидиарную ответственность за исполнение индивидуальным предпринимателем Кантеевым В.И. его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19 ноября 2012 года, в объеме <данные изъяты> рублей, что составляет 61,7% от суммы кредита. Кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Кантеевой Е.В. по договору поручительства № от 19 ноября 2012 года в полном объеме.

Согласно п. 3.6.1 договора поручительства № от 19 ноября 2012 года, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Кантеевым В.И. обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения банка к истцу с требованием о выплате суммы просроченного основного долга в размере 508 117 рублей 65 копеек (Требование № 6305 от 30 сентября 2013 года).

На основании договора поручительства № от 19 ноября 2012 года и предъявленного банком требования, Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» произвело оплату основного долга в размере 508 117 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 210 от 07 октября 2013 года.

Истец обратился к ИП Кантееву В.И., Кантеевой Е.В. с требованием о возврате суммы исполненных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19 ноября 2012 года в размере 508 117 рублей 65 копеек, но до настоящего времени сумма исполненных истцом обязательств по договору не возвращена.

Основывая свои требования на положениях статей 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кантеева В.И., Кантеевой Е.В. в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» сумму в порядке регресса 508 117 рублей 65 копеек, расходы по госпошлине в размере 8 281 рубль 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» Калинкина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Кантеев В.И. исковые требования признал, не возражал против взыскании суммы долга с него.

В судебное заседание ответчица Кантеева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ей был подписан договор поручительства, по которому она гарантировала исполнение обязательств заёмщиком Кантеевым В.И. перед банком. С Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» она в договорных отношениях не состоит.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российский Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 19 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Кантеевым В.И. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствие с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок по 11 апреля 2014 года под 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

19 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Кантеевым В.И., ОАО «Сбербанк России» и Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» заключен договор поручительства № согласно которому, поручитель Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» обязуется за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19 ноября 2012 года, заключенному между банком и заемщиком в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре, при этом ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 61. 7 % от суммы кредита. Абсолютная величина поручительства пропорционально уменьшается по мере погашения заемщиком суммы основного долга по кредитному договору и не может быть боле 61,7 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга (суммы кредита). (л.д. 16-18).

Согласно пункту 6.6.1 вышеназванного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

19 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Кантеевой Е.В. заключен договор поручительства № в соответствие с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Кантеевым В.И. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19 ноября 2012 года. (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1. общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытком банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком индивидуальным предпринимателем Кантеевым В.И. обязательств по вышеназванному кредитному договору, на основании решения Ленинского районного суда города Саранска от 29 августа 2013 года с индивидуального предпринимателя Кантеева В.И. и Кантеевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 ноября 2012 года по состоянию на 1 августа 2013 года в размере 849361 рубль 98 копеек, состоящая из просроченной задолженности в сумме 823529 рублей 41 копейки, просроченных процентов в сумме 24316 рублей 26 копеек, неустойки на просроченные проценты в сумме 1516 рублей 31 копейка.

30 сентября 2013 года Мордовским отделением №8589 Сбербанка России истцу направлено требование № 6305 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому, банк требовал исполнения обязательств за заемщика в сумме 508117 руб. 65 коп., а также было указано, что перечисление денежных средств должно быть осуществлено в срок не позднее 14 октября 2013 года.

На основании договора поручительства № от 19 ноября 2012 года и предъявленного банком требования, истец произвел оплату основного долга в размере 508117 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением 3210 от 07 октября 2013 года. (л.д. 20).

Истец требует взыскать сумму в порядке регресса в размере 508117 руб. 65 коп. солидарно с индивидуального предпринимателя Кантеева В.И. и Кантеевой Е.В., однако согласиться с данным требованием нельзя, поскольку оно основано на неверном толковании норм закона.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что к поручителю, исполнившему обязательство перед банком за заемщика, переходят права требования банка в том объеме, в каком поручитель фактически удовлетворил требование банка, в том числе и право требования к другим поручителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства, имеющихся в материалах дела, следует, что каждый из поручителей, представляя индивидуальному предпринимателю Кантееву В.И. поручительство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, самостоятельно от своего имени обязался отвечать перед Сбербанком России за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Кантеевым В.И. по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Кантеевым В.И. по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и истцом, ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кантеевой Е.В. заключены отдельные договоры поручительства № от 19 ноября 2013 года и № от 19 ноября 2013 года соответственно.

В рамках каждого из заключенных договоров поручительства определен объем ответственности ответчиков-поручителей Кантеевой Е.В. и Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия».

Суд отмечает, что в договоре поручительства № от 19 ноября 2012 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Кантеевым В.И., ОАО «Сбербанк России» и истцом не указан иной договор поручительства, и не называется в качестве поручителя Кантеева Е.В.

Договора поручительства подписаны соответствующим поручителем и представителем ОАО «Сбербанк России».

Более того, согласно договору поручительства № от 19 ноября 2012 года, заключенному с истцом, определены условия, отличные от договора поручительства, заключенного с Кантеевой Е.В., установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком и ограниченная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 61. 7 % от суммы кредита. (п. 1.1).

Таким образом, истец Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и Кантеева Е.В. дали поручительство за одного должника – индивидуального предпринимателя Кантеева В.И. независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность. Право регрессного требования Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» не может распространяться на других поручителей, а порождает требования имущественного характера лишь к заемщику, за которого поручителем были исполнены обязательства перед кредитором.

Системное толкование ст. ст. 363, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Кантеева Е.В. поручилась за выполнение должником индивидуальным предпринимателем Кантеевым В.И. условий кредитного договора независимо от истца по другому договору поручительства, соответственно, она не является лицом, давшим совместное поручительство, и Автономное учреждение «гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», исполнивший обязанность за должника, вправе требовать регрессное возмещение своих расходов должником индивидуальным предпринимателем Кантеевым В.И., но не поручителем Кантеевой Е.В.

При таких обстоятельствах исковые требования в части, предъявленной к Кантеевой Е.В., не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику Кантеевой Е.В. о взыскании в его пользу суммы в порядке регресса в суммы размере 508117 руб. 65 коп., и взыскать данную сумму с ответчика индивидуального предпринимателя Кантеева В.И.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» оплачено государственной пошлиной в размере 8281 руб. 17 коп. (л.д. 2).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Кантеева В.И. в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Кантееву В.И., Кантеевой Е.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса солидарно удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кантеева В.И. в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» сумму в порядке регресса 508117 (пятьсот восемь тысяч сто семнадцать) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281 (восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 17 копеек, а всего 516398 (пятьсот шестнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Кантеевой Е.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса солидарно, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова